УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №819/198/17

адміністративне провадження №Зі/9901/250/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мележик Лариси Григорівни, про відвід судді Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. у справі № 819/198/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

07 серпня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мележик Л.Г., про відвід судді Бевзенка В.М., який включений до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядає вказану справу, з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Бевзенка В.М. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М. у справі №819/198/17 зареєстровано за № Зі/9901/250/19 та передано для вирішення судді Шевцовій Н.В.

Обґрунтовуючи відвід судді Бевзенку В.М. представник позивача - Мележик Л. Г. зазначила, що 03 жовтня 2018 року суддя Бевзенко В.М. без жодної мотивації та доказів поважності пропуску відповідачем процесуальних строків на оскарження остаточних рішень, поновив прокуратурі Тернопільської області строки оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 819/848/17 та відкрив касаційне провадження у зазначеній справі. Вказане, на думку представника позивача, викликає сумнів у об`єктивності та безсторонності судді Бевзенка В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас позивачем такі підстави не наведено та відповідно до частини третьої статті 39 КАС України заява про відвід не вмотивована.

Обставини, які представник позивача вказує в якості підстав для відводу судді, свідчать про фактичну незгоду заявника з процесуальним рішенням судді (ухвала про відкриття касаційного провадження від 03 жовтня 2018 року) у справі № 819/848/17, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бевзенка В.М. і викликали необхідність його відводу відсутні.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мележик Л.Г. у заяві доводи, за яких, на її думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзенка В.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Бевзенка В.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М. у справі №809/4335/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного суду України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мележик Лариси Григорівни, про відвід судді Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. у справі № 819/198/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова