Справа № 2-313/10

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 лютого  2010  року                                                               Ковельський міськрайонний суд

                                                                                                      Волинської області

під головуванням судді                        Шаруновича В.В.

з участю секретаря                                Спасюк К.В.

позивача                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                    Домця А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель справу за позовом   ОСОБА_1 до  Ковельського  МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

 в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Ковельського  МВ УМВС України у Волинській області, яким просить зобов’язати відповідача повернути йому автомобіль марки «Опель Омега», кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику, посилаючись на те, що у жовтня 2009 року придбав даний автомобіль у невідомої йому особи, з метою розбору на запчастини, а тому угоду купівлі-продажу автомобіля в письмовій формі не укладали. Після того, як він сплатив продавцеві обумовлену вартість автомобіля, чим виконав свої зобов’язання як покупець, продавець передав йому автомобіль. 13.11.2009 року, вночі, вимушено, він керував даним автомобілем в м. Ковель по вул. Театральна, з метою поїздки в аптеку за ліками для брата, оскільки останній знаходився дома у тяжкому стані, та був зупинений працівниками міліції, які через відсутність документів на автомобіль, затримали автомобіль. По даному факту проведено перевірку і постановою від 18.11.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно його відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки як викрадений даний автомобіль не значиться, однак, притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, який він сплатив. Позивач вважає, що придбав автомобіль на законних підставах і є його власником, оскільки він як покупець з однієї сторони, а продавець з іншої сторони, вчинили певні дії, які свідчать їх дійсне волевиявлення продати та купити автомобіль, право власності на автомобіль ніким не оспорюється, а укладення договору купівлі продажу в усній формі не є наслідком його недійсності. За таких обставин позивач вважає, що утримання автомобіля на арешт майданчику є неправомірним, оскільки порушує його права як власника автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити.    

            Представник відповідача Домець А.С. в судовому засіданні проти задоволення позову про повернення автомобіля не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсний.

    Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право  оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

    Згідно постанови інспектора ВДАІ та АТІ України  у Волинській області від 18.11.2009 року в порушенні кримінальної справи по факту затримання автомобіля   марки «Опель Омега», кузов № НОМЕР_1 відносно позивача відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки, в діях позивача не встановлено незаконного володіння даним транспортним засобом.  

    Таким чином, суд аналізуючі зібрані по справі докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зобов’язати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль   марки «Опель Омега», кузов № НОМЕР_1, оскільки, незаконність набуття даного автомобіля позивачем судом не встановлена, право власності на автомобіль ніким не оспорюється, доказів такого суду не подано та судом не знайдено, а  визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

    На підставі ст.ст.218,328,392 ЦК України, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62, 174, 203,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

    Зобов”язати Ковельський  МВ УМВС України у Волинській області  повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Опель Омега», кузов № НОМЕР_2, вилучений 13 листопада 2009 року, який знаходиться на збереженні на арешт майданчику.      

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області  через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження    протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви – протягом строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                            В.В. ШАРУНОВИЧ