№ 2- 405

                                                                                       2009 рік

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року                                                                     Жовтневий районний суд

            м. Дніпропетровська

     в складі: головуючого

                                                                                                              судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 03 вересня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та зняття з реєстрації. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 21 жовтня 1997 року, відповідач також зареєстрований в цьому житлі, але давно виїхав на інше місце мешкання і з листопада 2006 року мешкає в іншому житлі, зареєстрованим залишився у вказаній спірній квартирі, не мешкає понад шість місяців і мешкати не має намірів, за комунальні послуги не сплачує, але його реєстрація в квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися і розпоряджатися своїм житлом. Факт тривалого непроживання відповідача в спірному будинку підтверджують надані позивачем документи. В зв’язку з відсутністю відповідача у спірній квартирі понад встановлені законом терміни без поважних причин позивач просив усунути для нього перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідача та зняти його з реєстрації у вказаному житлі, задовольнивши позов в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

    Представник третьої особи відділу міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, з позовом згодні, просили справу розглянути без їх участі та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи без представника третьої особи згідно з ст. 169 ЦПК України.

    Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

    В судовому засіданні з’ясовано, що в порядку приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1, яка разом зі своєю сім’єю (сином) мешкали і були зареєстровані в цій квартирі; позивач є одноособовим власником вказаної квартири, яка (власність) була зареєстрована в передбаченому законом порядку в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради. В цій же квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, останній не мешкає у спірному житлі, виїхав мешкати до іншого житла, мешкає тривалий час в іншому житлі. Відповідач з листопада 2006 року не мешкає в спірній квартирі, в цій квартирі не має його речей, фактично мешкає в іншому місці і в спірному житлі він тривалий час відсутній.

    Факт тривалої відсутності відповідача по місцю знаходження спірної квартири підтверджується, крім вищенаведеного, також актами житлової комунальної обслуговуючої організації з письмовими поясненнями сусідів спірного житла, затверджені житловою організацією за місцем знаходження житла.

Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 15 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім’ї не звільняє їх від виконання обов’язків за договором найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час (понад шість місяців) без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні та інші послуги не сплачує, зустрічні вимоги не заявлені, доказів на спростування позову суду не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі.

Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не протирічать закону.

Позивач як власник спірної квартири не порушує прав фізичних та юридичних осіб, за захистом своїх прав звернувся до суду, відповідач з позовом фактично погодився. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомими майном та зняття з реєстрації знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому можливо усунути для позивача перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідача та зняти  його з реєстрації у вказаному житлі: квартирі АДРЕСА_2.  

Таким чином суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст.  209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги задовольнити.

    Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 та зняти  його – ОСОБА_2 - з реєстрації у вказаному житлі: квартирі АДРЕСА_2.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя -