№ 2- 403

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 березня 2009 року                                                                  Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

   в складі: головуючого

                                                                                                             судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості майна і моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 03 вересня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віст»-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості майна і моральної шкоди. Позивач в своєму позові та в судовому засіданні посилався на те, що він 22 листопада 2006 року придбав в магазині «Комфі» товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» пральну машину марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 вартістю 3134 грн. 91 коп., в період гарантійного терміну вказана пральна машина зламалася, позивач вимушений був звертатися до відповідача з метою її ремонту, ремонт проведено, але пральна машина так і не працювала і позивач вимушений був звернутися до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за неякісний товар, що підтверджено актом. Він в серпні 2007 року звернувся до відповідача з проханням забрати неякісну пральну машину і повернути йому його кошти, але йому було відмовлено та запропоновано було за власні кошти придбати модуль до цієї пральної машини, позивач відмовився. Він наполягав на поверненні коштів, але знову отримав відмову. Йому завдана моральна шкода, хворів, поніс витрати на ліки, чим завдана додаткова шкода. Відповідальність за продаж не якісного товару і моральну шкоду повинен нести відповідач, їх відмова незаконна. Вказаними діями позивачу також завдано матеріальну і моральну шкоду. Вважає, що вказану шкоду повинен відшкодовувати відповідач і просив розірвати договір купівлі продажу від 22 листопада 2006 року, за яким позивач придбала в магазині «Комфі» ТОВ «Віст»-Сервіс» пральну машину марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 вартістю 3134 грн. 91 коп., стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в вигляді вартості пральної машини марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 - 3134 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та моральну шкоду 7000 грн., задовольнивши позов у повному обсязі.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що матеріальної і моральної шкоди позивачу не завдавали, позовні вимоги надумані і не обгрунтовані, вони продали позивачу якісну пральну машину, суттєвих недоліків цього товару немає, доказ на підтвердження позову відсутні, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

    Вислухати пояснення позивача і представника відповідача, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 листопада 2007 року в придбала в магазині «Комфі» товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» пральну машину марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 вартістю 3134 грн. 91 коп., вже в період гарантійного строку вказана пральна машина зламалася, позивач вимушений був звертатися до відповідача з метою гарантійного ремонту, на вимогу відповідача позивач звернувся до спеціалістів з ремонту пральних машин, але ремонт затягнувся: 19 червня 2007 року ремонт проводився за місцем мешкання позивача, а з 03 липня 2007 року – в сервіс-центрі «Електролюкс», відповідач та спеціалісти з гарантійного обслуговування цієї техніки визнали, що машинка виявилася не якісної і в ній потрібно провести заміну модуля за рахунок позивача (модуль коштує дорожче самої пральної машини), про що і зроблено відмітку в гарантійному свідоцтві на машинку позивача, пральна машина виявилася не якісною, тобто порушені вимоги ст. 673 ЦК України, згідно якої продавець повинен був передати йому товар, якість якого повинна відповідати умовам договору купівлі-продажу, а позивачу продано товар з дефектом (сам факт звернення до гарантійної майстерні на протязі гарантійного терміну після придбання пральної машини свідчить про не належну якість товару). Позивач просив відремонтувати цю пральну машину, а на час ремонту надати пральну машину з резервного обмінного фонду відповідача, але йому в цьому було відмовлено. Позивач 19 червня 2007 року звернувся до відповідача з проханням забрати неякісну пральну машину, розірвати договір купівлі-продажу і повернути йому його кошти, але йому було відмовлено. Позивач хвилювався, переніс емоційні хвилювання, змушений був звертатися за допомогою до лікарів, де і знаходився на стаціонарному лікуванні. Пральну машину так і не було відремонтовано, заміну її не виконано, модуль не поміняно, кошти позивачу повернуто не було. Він наполягав на поверненні відповідачу пральної машини, а йому – коштів за неї, але знову отримав відмову.

    Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров’ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

    Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

  Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

          Таким чином неправомірними діями відповідача, пов’язаними з продажем неякісної пральної машини, позивачу було завдано майнової шкоди та прямих  збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв’язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи – ТОВ «Віст»-Сервіс».

    В судовому засіданні встановлено, що неналежної якості пральну машину позивачу було продано саме відповідачем, факт продажу цього автомобіля позивачу представник відповідача не заперечував в судовому засіданні. Таким чином, в результаті таких дій позивачу було завдано матеріальної шкоди. В результаті неправомірних дій відповідача стосовно відмови в поверненні коштів за неякісну пральну машину позивач хворів, вказане лікування пов’язане з конфліктом з відповідачем.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Суд також приймає до уваги і те, що в акті-наряді гарантійної майстерні на виконання робіт по гаранйному обслуговуванню пральної машини «Електролюкс» від 27 листопада 2006 року вказана можливої причина поломки пральної машини позивача - занижена напруга в електричній мережі будинку. Але з довідки № 159 КЖЕП – 47 Жовтневого району м. Дніпропетровьска від 05 вересня 2007 року видно, що напруга на квартиру мешкання позивача (де була встановлена спірна пральна машина) подається стабільна і в межах норми, в самій квартирі є регулятор напруги. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив опитаний в якості свідка головний інженер цієї житлової організації Пугач І.Г.

    Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: на час з’ясування стосунків з відповідачем стосовно неякісної пральної машини у позивач змінився звичний спосіб життя, він не мав можливості нормально спілкуватись зі своєю родиною, полишив інші справи і приїжджав до відповідача з метою добровільного врегулювання спірного питання. Усвідомлення зіпсованості необхідної в господарстві речі та відмови в поверненні коштів і безпорадність змінили уклад життя позивача, викликали стрес і нервові розлади, вимушували вживати додаткових зусиль і позбавили нормального відпочинку, моральні страждання позивачу, оскільки за складом характеру і стилем життя позивач є активною людиною; відношення відповідача до скоєного ним, який не тільки не робить ні чого для відшкодування завданої шкоди, але й не визнає своєї вини у скоєному і на протязі тривалого часу намагається виставити позивача необґрунтованим стосовно своїх вимог також завдає моральної шкоди.

          Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

          З викладеного видно, що позивачу неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди з  підстав встановлених законодавцем.

          Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Не може суд прийняти до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки воно спростовується вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджується. Питання не стоїть в тій чи не в тій гарантійній майстерні ремонтувалася спірна пральна машина і наскільки суттєвою була поломка пральної машини, а питання в тому, що цю пральну машину відповідач продав позивачу і вона стала неякісною в період гарантії, заміна частин та агрегатів машини повинна бути для позивача по гарантії безкоштовно, чого зроблено не було, позивач був вимушений звертатися до ремонту нової пральної машини майже відразу після її придбання, на час ремонту іншу пральну машину позивачу надано не було. Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт звернення позивача до ремонту придбаного в них товару позивачем і необхідність заміни модуля пральної машини. Опитаний в ході судового засідання в якості свідка представник гарантійної майстерні, куди за наполяганням відповідача звернулася ОСОБА_1 (він же керівник майстерні і безпосередній виконавець ремонту пральної машини позивача) ОСОБА_3 пояснив, що дійсно пральна машина позивача має суттєву поломку, потребує заміни модуля, який запропоновано було замінити за рахунок позивача, останній /позивач/ відмовився сплатити вартість цього модуля і пральна машини відремонтована по гарантії не була.

При таких обставинах суд вважає можливим договір купівлі продажу від 22 листопада 2006 року, за яким позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «Комфі» товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» пральну машину марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 вартістю 3134 грн. 91 коп. – розірвати, стягнути з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь позивача матеріальну шкоду в вигляді вартості вказаної пральної машини марки «Електролюкс» - 3134 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та моральну шкоду 3000 грн., а всього 6164 грн. 91 коп.; ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ «Віст»-Сервіс» про стягнення моральної шкоди слід відмовити та стягнути з ТОВ «Віст»-Сервіс» на користь держави судовий збір 61 грн. 65 коп.

    Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають частковому задоволенню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 55, 124 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 22, 23, 673, 1166, 1167 ЦК України; ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»; постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити частково.

    Договір купівлі продажу від 22 листопада 2006 року, за яким позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «Комфі» товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» пральну машину марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 вартістю 3134 грн. 91 коп. – розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в вигляді вартості пральної машини марки «Електролюкс», модель 1086, НОМЕР_1 - 3134 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та моральну шкоду 3000 грн., а всього 6164 грн. 91 коп.

    ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ «Віст»-Сервіс» про стягнення моральної шкоди відмовити.    

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь держави судовий збір 61 грн. 65 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                      Суддя -