Справа № 22-ц -3655/ 2006 року Категорія: право власності

Головуючий    1    інст.-   Данилова    М.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Котелевець А.В.

суддів -    Хорошевського О.М., Кіпенко І.С. при секретарі - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут підготовки кадрів» про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 31-53, загальною площею 255,4 кв. м., будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1, в м. Харкові.

За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 31-54, загальною площею 255,4 кв. м. будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_1, в м. Харкові зі стягненням на його користь з ОСОБА_2 неустойки /штрафу/ за невиконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 травня 2005 року в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

18 березня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут підготовки кадрів» подало на це рішення апеляційну скаргу. При цьому просило поновити пропущений строк на його оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції послалося на те, що зазначеним рішенням порушуються їх права як орендаря спірних приміщень. Про постановлене рішення товариство дізналося лише при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за їх позовом до ПП «Асторія та інших осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.І ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішенням позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення зачіпаються інтереси ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів», яке хоча і не брало участі у розгляді справи, але претендує на вказане нерухоме майно як орендар.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів» строку на апеляційне оскарження рішення поважною і вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.73 ч. 1, 294 ч. З, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів» про поновлення процесуального строку задовольнити.

ТОВ   «Харківський   інститут   підготовки   кадрів»   поновити   строк   на   апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Харківський інститут підготовки кадрів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.