Справа № 2- 762 /2010

Л У Ц Ь К И Й   М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й    С У Д   В О Л И Н С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

( з а о ч н е)

10 лютого 2010 року                             м.Луцьк    

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача Кравчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за  кредитним договором № Crl-SME А00/088/2008 від 22.07.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Пат «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за  кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» у місті Луцьк правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»  та ОСОБА_2 22.07.2008 року було укладено кредитний договір № Crl-SME А00/088/2008.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти  на загальну суму 69600,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_2- Договір іпотеки № РМ-SME А00/088/2008 від 22.07.2008 року; з ОСОБА_3 - Договір поруки № SR- SME А00/088/2008 від 22.07.2008 року.

Відповідно до п. 1.5 Частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням.

Однак, ОСОБА_2 порушення умов Договорів свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом, згідно графіку, визначеному в Додатку № 1 Договору та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.9. Договору «Дострокове виконання Боргових зобов'язань за ініціативи банку та розірвання цього договору» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній Банком частині у випадках невиконання Позичальником та/або поручителем, своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або Договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 Банківських днів з дати надіслання Банком відповідної Вимоги. Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу Позичальника.

Факт направлення ОСОБА_2 вимог підтверджується копією вимоги вих. № 04-04/1307 від 17.07.2009 року.

Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором порушує права Позивача та ст. 526 Цивільного кодексу, згідно з якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заборгованість ОСОБА_2, перед Позивачем за кредитним договором станом на 09 вересня 2009 року складає 516889,53 грн. з яких: 58000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 463826,00 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 5755,74 долара США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 30,034,65 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 23028,88 грн. – пеня за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процесів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Повідомлення ОСОБА_3. підтверджується копіями вимог вих. № 04-04/1308 від 17.07.2009 року, але позитивних результатів від даних заходів отримано не було.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 516889,53 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії кредитного договору № Crl-SME А00/088/2008, укладеного 22.07.2008 року між ЗАТ “ОТП Банк”  та ОСОБА_2, остання отримала  кредит на загальну суму 69600,00 доларів США ( а.с.4-15).

    Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 09 вересня 2009 року складає 516889,53 грн. з яких: 58000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 463826,00 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 5755,74 долара США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 30,034,65 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 23028,88 грн. – пеня за невиконання умов кредитного договору ( а.с.27).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_2- Договір іпотеки № РМ-SME А00/088/2008 від 22.07.2008 року; з ОСОБА_3 - Договір поруки № SR- SME А00/088/2008 від 22.07.2008 року ( а.с.16-24)

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,  відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства “ОТП  Банк”  516889,53 гривень  заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому  вимоги позивача  про відшкодування відповідачами судових витрат  підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства “ОТП  Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі  516889 (п’ятсот шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь закритого акціонерного товариства “ОТП  Банк”  судові витрати по справі, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень по 910 (дев’ятсот десять) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк