У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.07 Справа №19/1/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
-Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції - Михалакій Р.Я., головн.держ.подат.інспектора, дов. №10/10/10 від 09.01.2007р.
боржника - Бордюг Т.Є., дов.№01 від 25.01.2007р.
розпорядника майна боржника - Бордюга О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні
скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р.
у справі № 19/1/07
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області
Установив:
У зв’язку з порушенням провадження у справі №19/1/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, господарський суд Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) в окремому судовому засіданні ухвалою від 23.04.2007р. звільнив активи боржника від податкової застави.
Не погоджуючись з цим судовим актом Бердянська об’єднана державна податкова інспекція двічі оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши до Запорізького апеляційного господарського суду дві однакові за змістом і вимогами апеляційні скарги (одна - за вих.№3698/8/10 від 24.04.2007р., а друга - за вих.№3897/8/10 від 28.04.2007р.), вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, аргументуючи свої доводи у скаргах наступним.
Боржник з 2002р. постійно знаходиться в процедурі банкрутства, використовуючи накладений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів, боржник ухиляється від погашення податкового боргу, процедуру банкрутства неправомірно затягує, вимоги суду щодо розгляду заяв кредиторів, складення реєстру вимог кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів не виконує, чим порушує інтереси кредиторів. Податковою інспекцією заявлені безспірні вимоги до боржника, але вони не розглянуті, розпорядник майна обов’язків своїх не виконує. У зв’язку з відсутністю комітету кредиторів Бердянська ОДПІ позбавлена можливості впливати на діяльність боржника та контролювати погашення заборгованості перед бюджетом, вважає звільнення активів боржника з податкової застави недоцільним. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд господарського суду Запорізької області.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник та розпорядник майна зазначили, що при винесені оскаржуваної ухвали, господарським судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги та боржника, розпорядник майна підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційних скаргах та відзиві на них.
Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.07р. за №1938 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Мойсеєнко Т.В.
За усним клопотанням учасників судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Оскільки про введення мораторію господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, у цій же ухвалі суд повинен зазначати і про такий наслідок введення мораторію, як звільнення активів боржника від податкової застави. Але так як активи боржника не були звільнені від податкової застави на стадії порушення провадження у справі про банкрутство, то цей недолік місцевий господарський суд усунув в окремому судовому засіданні, і ці дії суду є цілком законними, що й підтверджується судовою практикою вищих судових інстанцій.
Перш за все колегія суддів звертає увагу заявника апеляційних скарг на те, що відповідно до преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (№2181) цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Крім того, згідно з пунктом 7.8 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без застосування норм цього Закону.
По-друге, відповідно до підпункту „з” статті 8 п.п. 8.7.1, підпункту „е” пункту 9.5 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків звільняються з податкової застави, припиняється адміністративний арешт майнових активів платника податків з дня прийняття окремого рішення судом у
межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, що і є у даному випадку.
Викладене підтверджується й судовою практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.
Доводи, що викладені в апеляційних скаргах, не дають підстав вважати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, а тому вони задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Бердянськ Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р. у справі № 19/1/07 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.