№ 2- 12822
2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи кооператив колективних гаражів «Зенітний» та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська про визнання права власності на об’єкт нерухомості – гараж. Позивач у своєму позові посилався на те, що рішенням виконкому ОСОБА_3 дозволено збудувати гараж, гараж збудовано, він знаходиться в кооперативі «Зенітний» - НОМЕР_1; рішенням виконкому № 204 від 20 березня 1998 року ОСОБА_3 дозволено переоформити вказаний гараж на позивача, що і було зроблено, гараж передано позивачу і він став ним користуватися, є давно членом кооперативу, володіє цим гаражем тривалий час, але належним чином документи про право власності оформлені про це не були; ОСОБА_1 звернувся в БТІ для отримання технічного паспорту на вказаний гараж, але не отримав його, йому рекомендовано питання про право власності на гараж вирішити в судовому порядку. Просив визнати за ним право власності на вказаний спірний гараж, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), в своєму листі на адресу суду проти позову фактично не заперечував, просив винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника вказаного відповідача.
Представник ККГ «Зенітний» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), в своєму листі на адресу суду позов визнав, просив винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника вказаного відповідача.
Представник КП ДМБТІ в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), проти позову не заперечував і просив винести рішення на розсуд суду по закону без участі їх представника. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України.
З’ясувавши думку сторін, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення про відведення земельної ділянки земельної ділянки для будівництва гаражів по вул. Спаській. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради створено кооператив колективних гаражів «Зенітний» та затверджено списки учасників і забудовників гаражів. На підставі вказаного рішення був створений ККГ «Зенітний» та затверджений його Статут, який був зареєстрований у встановленому законом порядку рішенням місцевої влади.
На підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було дозволено будівництво гаражу у вказаному гаражному кооперативі. Гараж було збудовано, цьому гаражу надано НОМЕР_1, ним користувалися, він утримувався та сплачувалися необхідні платежі до кооперативу. Рішенням № 204 виконкому Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради від 20 березня 1998 року дозволено переоформити вказаний гараж ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1, що і було зроблено, позивач став членом кооперативу, сплатив необхідні внески, технічний паспорт на вказаний гараж не отримано, право власності йому рекомендовано встановити шляхом звернення до суду.
Таким чином, у зв'язку з тим, що своєчасно ОСОБА_3, а потім і позивач не оформили правовстановлювальних документів на гараж через органи МБТІ, які б свідчили про право власності на вказаний гараж, позивач не має можливості в повному обсязі використати своє право власності (в повному обсязі володіти, управляти, розпоряджатися власністю).
Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» член гаражного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж наданий йому в користування, набуває права власності на це майно.
Судом встановлено, що саме на підставі рішення виконкому було збудовано капітальний гараж за власні кошти ОСОБА_3, який вніс в повному обсязі свій пайовий внесок за гараж до кооперативу, позивач також сплатив повністю свій пайовий внесок за гараж і володів гаражем на підставі рішення виконкому про переоформлення гаражу. Підтвердженням цього є довідка гаражного кооперативу «Зенітний».
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що гаражний кооператив «Зенітний», в якому знаходиться спірний гараж (користувач земельної ділянки) не заперечує і клопоче про визнання права власності на вказаний гараж з підвалом НОМЕР_1 за позивачем, про що є письмове підтвердження; виконані роботи по будівництву гаража не протирічать вимогам закону і проводились з відома гаражного кооперативу та органів місцевої влади з дотриманням будівельних та інших необхідних норм; зустрічні позовні вимоги не заявлені; інших спадкоємців або претендентів немає, кооператив на гараж не претендує; оформити документи на спірний гараж позивач в іншому передбаченому законом порядку не може; ніяким іншим чином вирішити питання немає можливості. Тому, у зв’язку з необхідністю узаконити вищевказаний об’єкт нерухомості позивач вимушений звернутися з позовом до суду.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…»
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачем право приватної власності на гараж підвалом НОМЕР_1 розміром 6.55 м. х 3.7 м. у кооперативі колективних гаражів «Зенітний», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Спаській.
Таким чином позовні вимоги знайшли своє об’єктивне підтвердження в ході судового засідання, вони є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж з підвалом НОМЕР_1 розміром 6.55 м. х 3.7 м. у кооперативі колективних гаражів «Зенітний», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Спаській.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -