Справа № 2-175/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  04  березня 2010 року                         Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :          головуючого   судді Слюсар Л.П.

                         при секретарі  Цалин О.С.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №53 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 в  лютому 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів  ОСОБА_3, ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок  залиття квартири у розмірі 8850 грн., а також витрат по справі.  

Рішенням Індустріального районного суду від 29 квітня 2009 року позовні вимоги  ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою  колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року Рішення Індустріального районного суду від 29  квітня  2009 року скасовано  і справа направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2009 року   в якості третьої особи було залучено КЖЕП №53, а ухвалою  від 05.11.2009 року Комунальне   житлово - експлуатаційне підприємство №53 було залучено  якості співвідповідача.

При новому розгляді справи  позивач   підтримав свою позовну заяву. В обґрунтування своїх позовних вимог  посилався на те, що  він є власником квартири АДРЕСА_1 В ніч на 09.04.2008 року   його  квартира була залита  сусідами  зверху. Залиття  квартири  сталося у зв’язку з пошкодженням водопровідної труби квартири №86. Вказав, що залиття відбулося з вини відповідачів, які неналежно стежили за станом власного водопроводу. Факт залиття і причина залиття підтверджується актом про залиття.  В результаті залиття  квартири йому спричинено матеріальну шкоду,  яка  згідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків становить 8050 грн., крім того ним оплачені послуги  за проведення оцінки в розмірі 800 грн.  Просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник   позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що залиття квартири позивача відбулося в зв’язку з тим, що лопнула стоякова  труба холодної води, яка є  внутрішньою комунікацією загального користування.    В залитті квартири позивача їх вини не має, а  вина  КЖЕП №53. Просили в позові,  щодо стягнення з них матеріальної  шкоди завданої залиттям квартири відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 помер 05 січня 2010 року ( а.с.117).

Представник відповідача КЖЕП №53,  діючий на підставі доручення,  заявлені вимоги  не визнала,  просив в позові  щодо  відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири  відмовити в повному обсязі.  Вказав, що  їх вини  у залитті квартири  позивача не має, оскільки  заявок  про неналежний стан стоякової труби холодної води від відповідачів  вони не отримували.

Суд, вислухавши сторони, свідка,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню за наступних підстав

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві  власності  належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.10,12).   Двокімнатна  квартира розташована на першому поверсі десятиповерхового будинку.    Квартира АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище  належить на праві власності  ОСОБА_3 та його дружині  ОСОБА_2 ( а.с.7), які і зареєстровані в даній квартирі ( а.с.8).    

 Відповідно до акту залиття від 09.04.2008 року  складеного  комісією КЖЕП №53   09 квітня 2009 року  о  другій годині ночі  відбулося  залиття квартири  №82  із квартири №86. Залиття відбулося в зв’язку з неуважністю  господарів квартири  №86.  В квартирі №82   залито всі стіни, стелю в житловій кімнаті і спальні ( а.с.9).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири  АДРЕСА_1  матеріальні збитки складають 8050 грн. ( а.с. 19-37).    Крім того ОСОБА_1   оплачено за проведення оцінки 800 грн.  Всього матеріальні збитки склали 8850 грн.  

 Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача КЖЕП №53   про те,  що винними в залитті квартири позивача є   власники  квартири  №86, оскільки заяв  про пошкодження стояка від власника квартири АДРЕСА_3 до КЖЕП №53 не надходило, а при  плановій перевірці  технічного стану  водопровідної арматури у травні 2008 року мешканці квартири були відсутні, тобто про технічний стан стоякової труби холодної води  вони без  відповідної заяви знати не могли.

Так в судовому засіданні встановлено  і це підтверджується  показанням свідка  ОСОБА_4, та не заперечували сторони по справі причиною залиття  АДРЕСА_1 є  розривом труби ( стояка) холодної води, на відстані 20 см. від підлоги. Будинок збудовано  в 1990 році, ОСОБА_1 за свої кошти частково замінив  стоякову трубу.  

Відповідно до ст. 176 ЖК України   наймодавець зобов’язаний  своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання, будинків і жилих приміщень, належне обладнання будинків  і при домової території.  

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону  « Про приватизацію  державного житлового фонду» ,  державні  комунальні підприємства  по обслуговуванню та ремонту житла зобов’язані здійснювати обслуговування та ремонт   приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні  та інші послуги.  

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її  завдала.  

Таким чином,  суд оцінюючи всі докази по справі, приходить до висновку,  про відсутності вини з боку власників квартири №86  та наявності  вини КЖЕП №53  в спричиненні   матеріальної шкоди, завданої  позивачу залиттям квартири  в зв’язку із розривом  труби ( стояка)  холодної води, оскільки суду  КЖЕП №53 не надано  доказів  щодо  належного обслуговування  внутрішньо будинкової мережі  житлового будинку,  та належного обслуговування житлового фонду, тому суд  приходить до висновку, про те, що із КЖЕП №53   підлягає стягненню на користь позивача   матеріальні збитки  в розмірі 8850 грн.  

Відповідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Відповідно до ст.88 ЦПК України із КЖЕП №53  Індустріального району м. Дніпропетровська на користь позивача підлягають  стягненню    судові витрати по справі 118 грн. 50 коп.

      Керуючись:  “ Правилами  користування  приміщеннями житлових будинків ”, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України  від 24.01.2006 року №45 ст.ст. 1166,1190 ЦК України,  ст. ст.10,176  ЖК України, ст. ст.3,7, 11,15, 30, 88,212-215  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

 Позовні вимоги   ОСОБА_1   – задовольнити частково.

    Стягнути  із  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53    на користь  ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 8850 грн. 00 коп.,  судові витрати в сумі 118 грн. 50 коп.,  а всього  8968 грн. 50 коп.      

    В частині стягнення матеріальних збитків із ОСОБА_2 -  відмовити.

         Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

           Суддя                                                                      Л.П. Слюсар