У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 13.12.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022152050000037.

Учасники судового провадження:

прокурор                – ОСОБА_7 ,

підозрювана        – ОСОБА_5 ,

захисник                – ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 13.12.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022152050000037.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.12.2022 р. такими, що не відповідають вимогам ст. 278 КПК України та вважати їх не вчиненими, скасувати рішення слідчого стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.12.2023 р., виключити з ЄРДР відомості, у кримінальному провадженні № 42022152050000037 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 36, 42, 276-278 КПК України, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 13.12.2023 р. не вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, про що свідчить відсутність підпису останньої у відповідній графі. В той же день, у присутності понятих, повідомлення про підозру не вручено батьку ОСОБА_5 – ОСОБА_9 , про що свідчить відсутність його підпису на останньому листі повідомлення про підозру від 13.12.2023 р., при цьому, у зробленому слідчим власноруч записі, зазначено що вручено, але підпису ОСОБА_9 не має, є лише підписи понятих.

За наведених обставин, захисник вважає, що були порушені права та законні інтереси ОСОБА_5 , під час вручення письмового повідомлення про підозру та повідомлення її про права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Захисник звертає увагу на те, що під час розгляду справи, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не викликалась повісткою, а лише по телефону повідомлено їй про необхідність приїзду, що сама ОСОБА_5 заперечує, і це є порушенням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_5 виїхала за межі України, ще 10.03.2022 р., тобто до того, як внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що свідчить про відсутність доведення її переховування від слідства та суду. Навпаки, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, зацікавлена у доказуванні своєї невинуватості, що підтверджується тим, що остання надала слідству адресу свого місця мешкання та 06.02.2024 р., надала письмові пояснення щодо обставин викладених у підозрі, де в повному обсязі з посиланням на діюче законодавство України, роз`яснила і довела безпідставність її обвинувачення.

Захисник вважає, що, під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового розгляду з останньою у режимі відеоконференції.

На переконання захисника, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, є недоведеним та таким, що не підтверджується будь-якими доказами у кримінальному провадженні, а є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022152050000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Скарга обґрунтована тим, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, при цьому, підозра пред`явлена з порушенням вимог КПК України, не вручена особисто ОСОБА_5 , без роз`яснення їй прав чим порушено право підозрюваної на захист.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що повідомлена 13.12.2023 р. ОСОБА_5 підозра, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення про підозру слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме – повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру – один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають відносно підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК України, а саме: п. 16 ч. 3 ст. 42 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідну скаргу слідчому судді може подати – підозрюваний, його захисник або законний представник.

В КПК України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

- підозра вручена не уповноваженою особою.

Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення;

- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.

Необґрунтованість підозри:

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання апеляційного суду при складанні підозри ОСОБА_5 , і її врученні органом досудового розслідування, зазначені вимоги дотримано в повній мірі.

Так, відповідно наданим матеріалам, зміст повідомлення ОСОБА_5 про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та містить всі відомості, які повинні бути зазначені у цьому повідомленні, зокрема: прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_5 ; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначено час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого, який здійснив повідомлення та підпис прокурора, яким погоджено повідомлення про підозру.

Обґрунтування і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 зводяться до того, що, на її думку, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також порушені права підозрюваної, оскільки їй особисто не вручено повідомлення про підозру, проте доводи захисника є безпідставними і такими, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону.

Так, наведені у підозрі ОСОБА_5 обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Крім того, для вирішення питання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри за наведених в скарзі захисника обставин і підстав є неможливий.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Посилання захисника на письмові пояснення ОСОБА_5 від 06.02.2024 р., як на безпідставність пред`явленої останній підозри, є лише письмовими поясненнями у справі та способом захисту від пред`явленої підозри, які будуть досліджуватись судом в ході судового розгляду справи по суті, у сукупності з доказами сторони обвинувачення, а тому не можуть вважатись такими, що спростовують пред`явлену ОСОБА_5 підозру.

Доводи захисника про порушення слідчим порядку вручення повідомлення про підозру є необґрунтованими, оскільки відповідно наданим матеріалам письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю її за місцем мешкання та перебування за межами України, вручене батьку останньої – ОСОБА_9 , в присутності двох понятих – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 13.12.2024 р. у кримінальному провадженні № 42022152050000037, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3