Справа № 2-1095/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 люте 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним», суд, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 26 листопада 2009 р. між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Це майно належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2005 р., зареєстрованого у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2005 р. у реєстровій книзі № 93, реєстраційний номер 16588 ,
Коли вони звернулися до нотаріуса за посвідченням вище згаданого договору купівлі-продажу, їм було відмовлено. Так як відповідачка не отримувала відповідний дозвіл на виконання переобладнання, які вона здійснила у проданому будинку.
На цей час він не має можливості розпорядитися своєю власністю, у зв'язку з цим порушуються його права, як власника, і він змушений звернутися до суду з цим позовом.
Просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1 26 листопада 2009 р. дійсним. Визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
У судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи: обласного комунального пфдприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» не з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи проти позову не заперечують та прохають розглянути справу без їх участі.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 листопада 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Вказаний будинок належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2005 р., зареєстрованого у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2005 р. у реєстровій книзі № 93, реєстраційний номер 16588.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу будинку, що був укладений між позивачем та відповідачкою, остання продала позивачеві, а позивач купив вище вказаний будинок. Продаж цей було вчинено за 12000 (дванадцять тисяч) грн. Договір був підписаний продавцем та покупцем. Підписання договору свідчить про те, що розрахунки повністю за ним здійснені, та про відсутність у продавця щодо покупця претензій майнового характеру, що стосувалися б питань оплати договору. Договір був складений у трьох примірниках, два з яких були видані позивачеві, як покупцю, один - продавцю.
За умовами договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався на протязі десяти днів звернутися до нотаріуса за посвідченням вище вказаного договору та сплатити всі фінансові витрати за посвідчення договору купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Коли позивач иа відповідач звернулися до нотаріуса за посвідченням вище згаданого договору купівлі-продажу будинку, розташованого по АДРЕСА_1, їам було відмовлено. Так як відповідачка не отримувала відповідний дозвіл на виконання переобладнання, які вона здійснила у проданому будинку, вони відповідно до ст. 376 ЦК України є самовільними, і тому позивач не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, визнати за собою право власності на придбаний будинок.
В 2009 році реконструйований будинок, розташований по АДРЕСА_1 був обстежений спеціалістами ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект". Згідно технічного висновку інституту № 104 самовільна реконструкція, виконана без порушень діючих будівельних норм та правил, конструкції при годні для подальшої безпечної експлуатації.
Звернувшись до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації договору купівлі-продажу даного будинку, позивачеві в цьому було відмовлено, оскільки вище вказаний договір не був посвідчений нотаріально відповідно до вимог ст. 657 ЦК України та відповідно до ст. 203 ГК України є недійсним.
При укладанні договору сторонами були виконанні умови договору купівлі-продажу, заплачена обговорена вартість придбаного майна, позивач прийняв її у власність, тобто став володіти та користуватися вище вказаним майном.
На цей час позивач не має можливості розпорядитися своєю власністю, у зв'язку з цим порушуються його права, як власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Недодержання нотаріальної форми договору тягне його нікчемність, він не породжує тих прав та обов’язків, які бажали сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
Керуючись ст. 203, 215, 220, 657 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку: А-1- житловий будинок шлакобетонний одноквартирний, жилою площею - 35,6 кв. м, загальною площею - 58,8 кв. м, а-1- нежитлова прибудова; а-4 - тамбур, ґанок; Б-1 - літня кухня шлакоблочна, погріб під Б-1; б-1 - сарай шлакоблочний; В-1 -вбиральня шлакоблочна; Є-1 - підвал зі входом; 1,4,6 - огорожі; 5 - ворота; 2 - водопровід; І - тротуари, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 листопада 2009 р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок: А-1- житловий будинок шлакобетонний одноквартирний, жилою площею - 35,6 кв. м, загальною площею - 58,8 кв. м, а-1- нежитлова прибудова; а-4 - тамбур, ґанок; Б-1 - літня кухня шлакоблочна, погріб під Б-1; б-1 - сарай шлакоблочний; В-1 -вбиральня шлакоблочна; Є-1 - підвал зі входом; 1,4,6 - огорожі; 5 - ворота; 2 - водопровід; І - тротуари, розташованого по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя