УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12929/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді Бенедисюка І .М. у справі № 910/12929/18

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Край Проперті"

про стягнення 16 444 590,88 грн. безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/12929/18. Розгляд касаційної скарги призначено у засіданні Касаційного господарського суду 08.08.2019 о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

Верховним Судом установлено, що 08.08.2019 Акціонерним товариством "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І .М. у справі № 910/12929/18.

Заява про відвід мотивована наявністю висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Бенедисюка І. М. критеріям доброчесності та професійної етики; можливою пов`язаністю кандидатури судді з колишнім Президентом України ОСОБА_1 , який був та залишається противником політики Російської Федерації, у той час як єдиними учасником та засновником АТ "Сбербанк" є ПАТ " Сбербанк Росії"; наявністю сумнівів з приводу неупередженості судді по відношенню до позивача.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Сбербанк" відвід судді Бенедисюка І .М. у справі № 910/12929/18. Зупинено провадження у справі № 910/12929/18 і передано справу № 905/943/18 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Бенедисюка І .М. у справі № 910/12929/18, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи Акціонерного товариства "Сбербанк" щодо наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Бенедисюка І. М. критеріям доброчесності та професійної етики не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначена обставина не є належною та достатньою у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином наявність висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Бенедисюка І. М. критеріям доброчесності та професійної етики може вплинути на неупередженість під час прийняття рішення у цій справі.

Доводи Акціонерного товариства "Сбербанк" щодо можливою пов`язаністю судді Бенедисюка І. М. з колишнім Президентом України ОСОБА_1 , Верховний Суд розцінює як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. При цьому обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Бенедисюка І. М. у справі № 910/12929/18 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Бенедисюка І. М. у справі № 910/12929/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай