09.08.19

33/812/273/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/812/273/19 Головуючий у місцевому суді: Войнарівський М.М.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді                                Гулого В.П.,

       за участю:

       секретаря                                                Бондаренко М.Є.,

       особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_1 ,

захисника Гречаної Є.Й.,

       9 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 25 квітня 2019 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Т-1507, поблизу с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «М-2140», державний номер 87-83 НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків — ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року та прийняти нову постанову про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.                        Зазначає, що працівниками поліції в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року №1413/27858, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гречаної Є.Й ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.                

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 384532 від 25 квітня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 25 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин поблизу с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-2140», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції  у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

         Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом «М-2140», державний номер 87-83 НОМЕР_1 , не заперечував, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер», так і в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився. 

Окрім того, як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі, він вказав про вживання стакану пива та відмову проїхати до лікарні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час відмови водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі підтверджено і поясненнями свідка  ОСОБА_2 від 25 квітня 2019 року.

          Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130  КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , – визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року №1413/27858 не заслуговують на увагу, оскільки спростовані відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самої особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права чи норм Європейської конвенції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,  у тому числі норм  КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне  правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП,  ОСОБА_1  обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.    

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя