КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 серпня 2019 року           № 320/2239/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 320/2239/19 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Кизинська селищна рада, Реєстраційна служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання неправомірною та скасування постанови,

                                                         ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича від 09.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2239/19.

07 червня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

07 серпня 2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження. Водночас, 09.08.2019 від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про поновлення провадження.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України,  заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви.       

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

        УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення провадження у справі, – повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           Панченко Н.Д.