Справа 22-Ц-3373/2006 р.

Категорія: захист авторських прав

Головуючий 1-Дистанції: Шаренко С.Л. Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів:              -Трішкової І.Ю., БездіткоВ.М.,.

при секретарі Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1про захист авторських прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:                                                                                                                                                                           ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист авторських прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачами були порушені його авторські права на підручник „ІНФОРМАЦІЯ_1" ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: Учебник - Харьков:Легас,2001) шляхом часткового опуб­лікування його твору під своїм іменем (плагіату) ОСОБА_2, т.я. на протязі 2003-2005 р.р. ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_1 були виготовлені контрафактні примірни­ки посібника під назвою „ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответьі на вопросьі зачета)", в якому протиправно використана частина його літературного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" без офо­рмлення посилань та за відсутності його згоди як автора..

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно грошову компенсацію за порушення < авторського права в розмірі 50000 мінімальних заробітних плат, компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а також конфіскувати та передати йому усі контрафактні примірники творів, які були виготовлені або розповсюджені з порушенням його авторського права, а також інші предмети, за допомогою яких відтворювались примірники творів, накласти на відповідачів штраф у розмірі 10% від суми, присудженої на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що посібник „ІНФОРМАЦІЯ_1' (ответм на вопросьі зачета)" є його оригінальним твором. В його посібнику та в творах ОСОБА_3 співпадають тільки наведені норми діючого законодавства. їм не ; порушувались авторські права позивача. До посібника видавництва „Шанс",2003 р. видання, він не має ніякого відношення, т.я. видавець без погодження з ним роздрукував ті реалізував зазначений посібник.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що він не може нести відповідальність за опублікування плагіату, оскільки як видавець він не повинен з'ясовувати авторство замовника.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2006 р. позовні вимоги за­доволені частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно грошову компенсацію за порушення авторського права в сумі 40000 грн., солідарно моральну шкоду в сумі 30000 грн.,, судові витрати по 671 грн.26 коп. з кожного.

У ОСОБА_2 та ОСОБА_1 конфісковано 6 контрафактних примірників твору ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на вопросы зачета)" і передані ОСОБА_3

З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі по 183 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного

З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто штраф на користь держави в сумі по 4000 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги щодо стягнення з позивача компенсації та принесення виба­чення, а також постановити окрему ухвалу відносно осіб, що приймали участь у справі, поси­лаючись на те, що судом неправильйо застосовані норми матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги щодо стягнення з позивача компенсації та принесення виба­чення, а також постановити окрему ухвалу відносно осіб, що приймали участь у справі, поси­лаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, рішення ухвале­не з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи,обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає., що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частко­вому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2005 р. встановлено факт авторства ОСОБА_3 на наступні твори: підруч­ник „ ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Учебник. -Харьков: Легас,2001); виданий у 2001 р.; підручник «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Консум, 1997; навчальний посібник „ ІНФОРМАЦІЯ_2» (ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суду надані примірники творів „ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на вопросы зачета)".

Відповідно висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності НОМЕР_1 від 06.02.2006 р. друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Консум, 1997, 432 с.) має тотожні частини з друкованим та елект­ронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отве-тн на вопросы зачета 2004/2005 года - Харьков» СПД ФЛ ОСОБА_1,2004,124 с...

Друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Консум, 1997. 432 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ответы на воп-росы зачета - Харьков. СПД ФЛ ОСОБА_1,2005. 132 с.

Друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Консум, 1997. 432 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на воп-росы зачета) - Харьков; Шанс,2003 .128 с.

Друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Легас, 2001. 584 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ответы на воп-росы зачета 2004/2005 года  - Харьков. СПД ФЛ ОСОБА_1,2004. 124 с.

Друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Легас, 2001. 584 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ответы на воп-росы зачета  - Харьков. СПД ФЛ ОСОБА_1,2005. 132 с.

Друкований текст підручника ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; Учебник. - Харьков, Легас, 2001. 584 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними

текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на воп-росы зачета) - Харьков; Шанс, 2003 .128 с.)

Друкований текст підручника ОСОБА_3( ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 - Харків, Легас,2001, 304 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 - Харьков. СПД ФЛ ОСОБА_1,2004. 124 а).

Друкований текст підручника ОСОБА_3( ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 - Харків, Легас,2001, 304 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 - Харьков. СПД ФЛ ОСОБА_1,2005. 132 с).

Друкований текст підручника ОСОБА_3( ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 - Харків, Легас,2001, 304 с.) має тотожні частини з друкованим та електронними текстами підручника ОСОБА_2 (ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на вопросы зачета) - Харьков; Шанс,2003 .128 с.)

Таким чином, судом обгрунтованно встановлено, що ОСОБА_2 був здійснений плагіат підручників ОСОБА_3, тобто часткове опублікування твору під іменем особи, яка не є автором цього твору, тому висновок суду про порушення майнових та особистих не-майнових прав ОСОБА_3, є правильним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не несе відповідальність за підручник (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответн на вопросн зачета) - Харьков; Шанс,2003), т.я. даний підручник був опублікований без його участі та згоди, не може бути прийнятий до уваги, оскі­льки зазначений підручник був надрукований і розповсюджений під іменем відповідача, чим порушуються майнові та особисті немайнові права автора ОСОБА_3 Дії ТОВ „Шанс" ОСОБА_2 не оскаржив.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він тільки цитував твір з посиланням на автора, т.я. відповідно до наданого підручника: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ответы на вопросы зачета) - Харьков; Шанс,2003) посилання на автора твору повністю відсутні.

Дійсно в інших посібниках ОСОБА_2 присутнє посилання на автора ОСОБА_3 та назву його твору.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про авторське право і суміжні права" без згоди ав­тора з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення допускається використан­ня цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою ме­тою.

З урахуванням висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 06.02.2006 р. судова колегія вважає доведеним , що ОСОБА_2 частково опублікував твори ОСОБА_3 під своїм іменем , а не цитував його.

При таких обставинах суд прийняв правильне рішення про відшкодування збитків від­повідно до ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права" . але з урахуванням кі­лькості екземплярів посібників ОСОБА_2 (тираж 50 екз.), обставин справи, судова коле­гія вважає суму збитків занадто завищеною і зменшує її до 10000 грн.

Також підлягає зменшенню сума штрафу на користь держави до 1000 грн..

Виходячи з обставин справи, засад розумності та справедливості, судова колегія також зменшує розмір моральної шкоди до 5000 грн.

В частині задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від­носно ОСОБА_1, то судова колегія вважає рішення суду в цій частині необгрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 1166 і 1167 ЦК України особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законом України „Про авторське право і суміжні права" ст. 11 встановлена презумпція авторства, тобто, за відсутності іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору.

В ст.20 Закону України „Про видавничу справу" перелічуються права та обов'язки вида­вця. Але в обох зазначених Законах не міститься обов'язок видавництва перевіряти авторство осіб, які звертаються до видавництв для видання відповідних авторів.

ОСОБА_1 пояснив, що всі примірники, які приніс ОСОБА_2, були під його прізвищем, сумнівів щодо авторства ОСОБА_2 у нього не виникало.

Наявність видавницького договору, який укладений між відповідачами 01.06.2004 р., не свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про порушення авторських прав з боку ОСОБА_2

При таких обставинах судова колегія вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні авто­рського права ОСОБА_3 відсутня.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в час­тині стягнення шкоди з ОСОБА_1 і відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В інший частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що не позбавляє ОСОБА_1. в подальшому звернутися з належним позовом до суду.

Судові витрати повністю покладаються на ОСОБА_2

Підстав для винесення окремої ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст..303,п.З ст.З07,309,314 ч.2,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА::

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2006 р. в частині задово­лення позову про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, штрафу на ко­ристь держави, судових витрат та судового збору скасувати.

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1про захист авторських прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2006 р. в частині задово­лення позову до ОСОБА_2 про захист авторських прав, відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди змінити, зменшивши суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за порушення авторського права в сумі 10000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 1342 грн.51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф у сумі 1000 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.