У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Вавшка В.С.,
суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Західенерго», профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» про звільнення з займаної посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та внесення запису у трудову книжку,
за апеляційною скаргою профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» на рішення Тостянецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2009 року, -
у с та н о в и л а:
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.12.2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено вважати ОСОБА_5, звільненим з посади директора Палацу Культури «Прометей» Ладижинської ДРЕС ім.50-річчя СРСР на підставі п.4 ст.36 та ст.38 КЗПП України з 23.12.2009 року.
Зобов’язано профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» внести відповідні записи до трудової книжки про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.
Стягнуто з профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28576,60 грн.
Стягнуто з профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» на користь держави судові витрати в сумі 285 грн. 77 коп та на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті праці адвокату в сумі 800 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, у якій просить залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість, а також як таке, що ухвалене з додержання норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції було встановлено, що 22.05.1978 року постановою президії Вінницького обласного комітету профспілки робітників електростанцій і електротехнічної промисловості було затверджено рішення заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС від 21.12.1977 року «Про відкриття Палацу культури «Прометей» . 06.12.1978 року головою вказаного комітету профспілки було затверджено положення Палацу культури «Прометей» Ладижинської ДРЕС імені 50 - річчя СРСР.
Відповідно до цього Положення Палац культури підпорядковується заводському комітету профспілки Ладижинської ДРЕС та працює під його керівництвом. Директор Палацу культури відповідно статуту призначається рішенням заводського комітету профспілки Ладижинської ДРЕС.
18.02.1994 року позивача було призначено на посаду директора Палацу культури «Прометей».
Наказ про прийняття на роботу було видано та підписано головою профкому Ладижинської ДРЕС про що свідчить наказ № 4 від. 18.02.1994 року по Палацу культури і техніки «Прометей».
Позивачем ОСОБА_5 при прийнятті на роботу було надану трудову
книжку до якої було внесено запис про його прийняття на роботу. В 2003 році трудову книжку було повернуто ОСОБА_5 без будь-яких інших записів в ній. З 2003 року по даний час трудова книжка ОСОБА_5 знаходиться в нього на руках.
24.06.2003 року Вінницькою обласною організацією профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України було затверджено постанову профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» про ліквідацію закладу Палацу культури «Прометей» Ладижинської ДРЕС ім.50 - річчя СРСР.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2006 року по справі 2-83/2006 рік за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Західенерго», профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» про дотримання умов трудового договору, яке набуло законної сили 21.03.2006 року встановлено, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Західенерго» та профспілками. В 1996 році трудовий договір між ОСОБА_5 та ПК «Прометей» Ладижинської ДРЕС ім.50 річчя Жовтня СРСР був припинений на підставі п. 4 ст. 36 ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» , як організація, що приймала па роботу позивача ОСОБА_5 повинна була внести відповідні записи про звільнення позивача, однак профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» цього не зробив і заяву позивача ОСОБА_5, в якій він просив його звільнити залишив без задоволення, пропозицій позивачу надати трудову книжку для внесення відповідних записів до неї не надсилав.
Враховуючи вказану обставину, профспілковий комітет повинен звільнити ОСОБА_5 відразу після його звернення - 02.11.2006 року., однак цього не зробив.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що профспілковий комітет Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» винен в затримці видачі трудової книжки, починаючи з 02.11.2006 року, а тому зобов’язаний сплатити позивачу середній заробіток по день винесення рішення судом.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку щодо обгрунтованості заявлених в суді вимог. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з’ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки рішеннями, на які посилається відповідач було встановлено, що ОСОБА_5 був прийнятий на посаду директора Палацу культури «Прометей» саме профкомом Ладижинської ДРЕС, а тому зазначені рішення висновків Тростянецького районного суду Вінницької області не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу профспілкового комітету Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» відхилити.
Рішення Тостянецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий суддя :
Судді: