Справа № 4-27/10

П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої                            - Овчаренко Н.Г.

при секретареві                      - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора             - Усольцева М.В.

представників Дніпропетровської митниці -Козій І.М., Рогова К.І.                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника Дніпропетровської митниці про порушення кримінальної справи № 05/110000000/09за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Норіка» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 10.11.09 про порушення кримінальної справи № 05/110000000/09 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В обґрунтування скарги директор ТОВ «Норіка» ОСОБА_3 зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що згідно протоколу про порушення митних правил від 06.11.09 № 0216/110000000/09 Дніпропетровською митницею нібито встановлено факт правопорушення за ознаками ст.352 Митного кодексу України. Дніпропетровською митницею зроблено висновок, що товари, які декларувались ТОВ «Норіка» являють собою пластико-металеву зброю та нібито протизаконно переміщуються через митну територію України. Митниця в своїх діях керувалась рішенням відділу НКТ про визначення коду товару від 16.09.09 № КТ-110-4026-09, який у свою чергу оскаржується ТОВ «Норіка» в Дніпропетровському окружному Адміністративному суді. ТОВ «Норіка» директором якого є ОСОБА_3 замовило і отримало висновок спеціаліста Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.09 № 63/07-347.

Як вбачається з цього висновку, товари що декларувались є дитячими іграшками і не можуть бути пневматичною зброєю. Також, підтвердженням того, що товар не належить до класу пневматичної зброї є висновок Центрального Митного Управління Лабораторних Досліджень та Експортної Роботи Державної митної служби України від 22.10.09 № 12.3-426. Отже протокол про порушення митних правил, як підстава для порушення кримінальної справи не є належним для цього документом, адже сам протокол складено безпідставно. Безпідставність складання протоколу виходить з незаконності рішення відділу НКТ Дніпропетровської митниці від 16.09.09 № КТ-110-4026-09, оскільки вказане рішення прийняте без належних на те підстав та спростовується вказаними висновками спеціаліста НДЕКЦ та ЦМУЛДЕР.

Тому ОСОБА_3 вважає, що згідно ч.1 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, проте, з огляду на зазначене, такі дані, що б свідчили про наявність ознак злочину в постанові не містяться. Таким чином зазначена постанова про порушення кримінальної справи порушує права ОСОБА_3 як громадянина та посадової особи ТОВ «Норіка» здійснювати підприємницьку діяльність, захищати свої права та законні інтереси.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 05/110000000/09, винести постанову про відмову у порушенні справи.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили її задовольнити.

Представник Дніпропетровської митниці Рогова К.І. пояснила суду, що заявлений в імпортній митній декларації товар не відповідає фактично переміщеному через митний кордон України на адресу ТОВ «Норіка», а саме: при огляді товарів встановлено, що насправді виробником є не фірма «VINBO», як зазначено в товаросупровідних документах, а різні фірми, що спеціалізуються на виробництві пневматичної зброї для ігри у «страйкбол», такі як CYMA, GALAXY та інші, хоча у вантажній митній декларації № 110010000/9/002878 від 11.09.09 та у додаткових аркушах до вказаної декларації декларантом ТОВ «Норіка» ОСОБА_4 було вказано, що фірма виробник не відома. Рогова К.І. надала належним чином оформлені фотографії із зображенням зразків ввезеного товару та застережень, які знаходяться на упаковці. На кожній упаковці, в якій упакована пластико-металева пневматична зброя, виробником нанесені застережу вальні надписи з полосою червоного кольору, де вказано «для дітей віком понад 18 років, загроза отримання травм, уважно прочитайте інструкцію та дотримуйтесь заходів застереження». В середині кожній упаковці мається інструкція по експлуатації, де зазначено, крім іншого, що «Ви можете бути покараними у разі нанесення ушкоджень людині, тварині або майну». Також повідомила, що згідно товаросупровідних документів вартість ввезеного із Китаю товару складає 158 841 грн., в той час як згідно висновку експерта Торгово-промислової палати № ГО-864 від 06.10.09 насправді товар дорожчий більш ніж в 15 разів і його вартість складає 2 389 295 грн. Також просила суд скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника Дніпропетровської митниці про порушення кримінальної справи про контрабанду № 05/110000000/09 залишити без задоволення, а постанову в.о. начальника митниці в силі.

Представник Дніпропетровської митниці Козій І.М. пояснив суду, що відповідно до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.09 № 05.03.02-03/56593, який був наданий декларантом ТОВ «Норіка» ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення товару, ввезений в Україну товар є пластмасовими дитячими іграшками для дітей віком від трьох років.

На підставі цього висновку Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики був виданий сертифікат відповідності від 10.09.09 № UА1.007.0062019-09. Вказані вище висновок та сертифікат відповідності були зазначені у ВМД ІМ 40 № 110010000/9/002878 від 11.09.09, як підстава для оформлення товару у вільний обіг на території України. Також Козій І.М. повідомив суд, що довжина деякої пластико-металевої пневматичної зброї складає від 75 до 93 см., що дорівнює зросту дитини віком 3-5 років.

У скарзі ОСОБА_3 безпідставно посилається на нібито незаконне рішення відділу НКТ Дніпропетровської митниці  від 16.09.09 № КТ-110-4026-09 та пояснив суду, що це рішення не являлося єдиною підставою для порушення кримінальної справи. Також пояснив, що зазначений товар у сорока футовому контейнері був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю  шляхом подання документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування, виробника, технічних характеристик товару та його вартості. Також просив суд скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника Дніпропетровської митниці про порушення кримінальної справи про контрабанду № 05/110000000/09 залишити без задоволення, а постанову в.о. начальника митниці в силі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив суду, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, при наявності достатніх приводів та підстав для її порушення, тому підстав для її скасування немає, просить суд у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні встановлено, що постановою в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 10.11.09 порушено кримінальну справу № 05/110000000/09 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи слугували матеріали дослідчої перевірки ввезення на територію України товарів пластиково-металеві гранати, кульки для пневматичної зброї, пластиково-металеву пневматичну зброю, призначену для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м вагою  9 820 кг вартістю 2 389 295 грн.

Наказом  Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.03.2001 №56\м «Про затвердження Інструкції про порядок вилучення та передавання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів» визначено, що пневматична зброя це пістолети, револьвери гвинтівки калібру 4,5 міліметра зі швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів.

Відповідно до висновку  спеціаліста  НДЕКЦ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2009 №63\07-347 товари, що декларувались ТОВ «Норіка» та надані ОСОБА_5 на дослідження є дитячими іграшками та не являються пневматичною зброєю (а.с.13-16).

Відповідно до висновку Центрального Митного Управління Лабораторних Досліджень та Експортної роботи Державної митної служби України від 22.10.2009 № 12.3-426, товар, який декларувався ТОВ «Норіка» є конструктивно подібним до пневматичної зброї в якій для метання кулі використовується повітря, що стискається в процесі пострілу при переміщенні поршня під дією сил пружності попередньо стиснутої пружини, матеріал виготовлення корпусів (пластмаса, лише частково метал), елементи, такі як гвинти, курки, барабани, затримки тощо на наданих на дослідження предметах присутні лише у вигляді декорації, відлиті з корпусами як одне ціле і не виконують тих функцій які виконуються в зброї, максимальна швидкість польоту кульок до 95 мс  (а.с.17-20).

Згідно п. «В» ч.2  Загальних положень розділу ХІХ Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 №68, до групи товарів «Зброя та боєприпаси, їх частини та приладдя» не включається іграшкова зброя. Іграшкова зброя включається до групи 95 «Іграшки, ігри, предмети для розваг або спорту, їх частини і приладдя».

У судовому засіданні встановлено, що доводи, наведені представниками митниці, не відповідають висновкам спеціалістів, які встановили, що товар не належить до класу пневматичної зброї, є конструктивно подібним до пневматичної зброї та є іграшковою зброєю, а при порушенні кримінальної справи висновки спеціалістів не були прийняті до уваги, хоча всі дослідження були проведенні в ході дослідчої перевірки.  

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи № 05/110000000/09 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України було недостатньо, тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,98,236-7,236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника Дніпропетровської митниці про порушення кримінальної справи № 05/110000000/09 за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України – задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Дніпропетровської митниці про порушення кримінальної справи № 05/110000000/09за фактом незаконного переміщення на адресу ТОВ «Норіка» пластиково-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластиково-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України – скасувати.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, зберігати в матеріалах скарги.

Згідно із ч.15 ст.236-8 КПК України набрання чинності даною постановою тягне за собою скасування запобіжного заходу, повернення вилучених речей та поновлення прав, стосовно яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб із дня її винесення шляхом безпосередньої подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області. При цьому подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя                                                                               Н.Г. Овчаренко