Справа №3-217\10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року                              м. Синельникове

    Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши в залі суду м. Синельникове адміністративну справу, яка надійшла від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3, –

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.02.2010 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АЕ №029673 зазначено, що 21.09.2009 року о 15.45 годин в м. Дніпропетровську по вул. Маліновського, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 в районі будинку №124 не урахував дорожню обстановку, недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хюндай Акцент д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження та матеріальна шкода, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 21.09.2009 року о 15.45 год. він керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1, слідував по вул. Малиновського з боку вул. Океанська в напрямку вул. Красногірська в м. Дніпропетровську у крайньому лівому ряду зі швидкістю 65-80 км/год. В районі будинку №124 він побачив як перед його автомобілем став зупинятися автомобіль Хюндай Акцент д/з НОМЕР_2, який увімкнув сигнал лівого повороту. ОСОБА_1 вжив заходи гальмування, але його автомобіль не встиг повністю зупинитися та зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду. У момент зіткнення його автомобіль був завантажений двома пасажирами та вантажем – картоплею. В результаті зіткнення ніхто тілесних ушкоджень не отримав. По складанню схеми ДТП до органів ДАІ претензій не має.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 він 21.09.2009 року о 15.45 год. керував автомобілем Хюндай Акцент д/з НОМЕР_2, рухався по вул.. Малиновського з боку вулиці Океанська в напрямку вул. Красногірська у крайньому лівому ряду зі швидкістю 40 км/год. та увімкнув лівий поворот щоб повернути наліво до вул. Малиновського, 124. Подивився у дзеркало заднього виду, побачив «Жигулі» ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1, який рухався слідом за ним і тут він відчув удар, автомобіль Хюндай Акцент, в якому знаходився ОСОБА_2, віднесло вперед. При ДТП постраждалих немає. По складанню схеми ДТП до органів ДАІ претензій не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тверезі.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №70/27-459 від 10.12.2009 року в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2106 мав технічну можливість запобігти екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до полоси руху Хюндай Акцент д/з НОМЕР_2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригди дія водія автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв’язку із настанням події даної ДТП.

Дії водія ОСОБА_2 при даному механізмі зіткнення не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв’язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди має обоюдний характер, безпосередньо винуватим у ДТП є ОСОБА_1, оскільки вбачається причинно-наслідковий зв’язок між його діями та наслідками, він мав технічну можливість запобігти ДТП екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається факт створення умов для дорожньо-транспортної пригоди та його дії підпадають під кваліфікацію ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, наведені підстави вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більше трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, 247, 251, 256, 284  КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №3-217/10 у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:                                 Т.В. Прижигалінська  

    Постанова набрала чинності                              ________________________

    Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-ох місяці

Суддя:                                 Т.В. Прижигалінська