ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019Справа № 910/17626/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 451 412,65 грн.

за участю представників:

від позивача: Бовсунівський О.В.

від відповідача: Молічева Ю.К.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" (далі - ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика") з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 438 618,47 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору № 20.11/17 від 20.11.2017 р. в частині оплати вартості ІІ циклу робіт з режимного спостереження та дослідження на зсувних ділянках у районах проходження магістрального аміакопроводу на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу та проведення досліджень зсувної ділянки в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 414 113,57 грн., інфляційні втрати у сумі 18 003,88 грн., 3 % річних у сумі 6 501,02 грн., а всього - 438 618,47 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 р. (суддя Якименко М.М.) за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 414 113,57 грн., інфляційні втрати у сумі 27 599,06 грн., 3 % річних у сумі 9 700,02 грн., а всього - 451 412,65 грн. Вказана заява була подана із додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив, у якому вказав, що роботи ІІ циклу за актом приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007 та актом приймання-передачі документації № 20.11/17-2 відповідачем прийняті не були, а тому оплаті вони не підлягають. Просив відмовити у задоволенні позову.

Також представником позивача у підготовчому засіданні було заявлене клопотання про витребування від ДП "Укрхімтрансаміак" належним чином засвідчених копій: актів-допуску на об`єкти магістрального аміакопроводу, оформлених Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак" на робітників ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" при виконанні робіт за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 року, зокрема, за періоди з 04.12.2017р. по 13.12.2017р.; з 25.04.18 р. по 03.05.2018р.; журналу та/або іншого документу, в якому було зафіксовано факт проведення інструктажу з техніки безпеки для робітників ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" при виконанні робіт за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 року; журналу та/або іншого документу, в якому здійснюється фіксування представників сторонніх організацій, що прибувають у відрядження на ПУМА та його об`єкти; паспорти об`єктів, на яких проводилися роботи ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 року, зокрема, дані про оновлення паспорта в період з 01.12.2017р. по 31.05.2018 р. Вказане клопотання було задоволене ухвалою суду від 20.02.2019 р. та зобов`язано ДП "Укрхімтрансаміак" надати відповідні докази.

Виконуючи вказану ухвалу, 27.05.2019 р. відповідач надав копії витягів журналу, в якому здійснюється фіксування представників сторонніх організацій, що прибувають у відрядження на ПУМА та його об`єкти; копії витягів з паспортів об`єктів, на яких проводилися роботи ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика". Щодо інших доказів зазначив, що вони відсутні у відповідача з огляду на закінчення строку їх зберігання та наявності аналогічних доказів (екземплярів) у позивача.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.03.2019 р. справа № 910/17626/18 передана судді Головіній К.І. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 р. справа була призначена у підготовчому засіданні.

Також у підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення, чи мало місце повне або часткове відтворення технічного звіту виконаних ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" ІІ циклу робіт за договором у 2018 році, технічному звіту ТОВ «Укрнтєк - Єкогеодинаміка» за 2013 рік.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. Судова експертиза призначається якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими та їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи")

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд відмовив у його задоволенні як у безпідставному, оскільки відповідач на підтвердження необхідності проведення указаної експертизи не надав суду відповідних матеріалів та документів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення даного експертного дослідження в рамках даної справи. У той же час, суд врахував, що наявні у справі докази не є суперечливими, а достатніми та такими, що підтверджують встановлені у справі обставини, тому вважав, що у проведенні експертного дослідження немає необхідності.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказав, що підстав для оплати вартості ІІ циклу (етапу) робіт немає, оскільки ці роботи оформлені актом № ПД-0000007, відповідачем не прийняті. Зазначив, що такі роботи виконувались позивачем на власний розсуд, незважаючи на направлений відповідачем лист про зупинення виконання ІІ етапу робіт за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 р., а технічний звіт, як результат виконаних робіт за ІІ етапом, не відповідає технічному завданню, погодженому сторонами у договорі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті позову, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2017 р. між ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" (виконавець) та ДП "Укрхімтрансаміак" (замовник) був укладений договір № 20.11/17 від 20.11.2017 р. (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується провести режимні спостереження та дослідження на зсувних ділянках у районах проходження магістрального аміакопроводу на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу та проведення досліджень зсувної дільниці в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (3 цикла спостережень), а саме - режимні інструментальні спостереження за зрушенням земної поверхні для встановлення деформації аміакопроводу на ділянках: ГПС14Ц5-153 км.; НС-9 - 1435 км.; схил балки - 1 443 км. (ділянка 9Ц1, с. Моначинівка), РС-27-1 553 км.; схил балки річки «Берека» - 1 562 км.; - дослідження динаміки потенційно-зсувного схилу в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в технічному завданні. Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам, та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують їх якість.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість робіт становить 1 315 501,91 грн. разом з ПДВ. Оплата робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника (п. 4.1 договору).

Вартість конкретних видів робіт визначається кошторисами №№ 1, 2, що є додатками до даного договору (п. 3.3). Роботи за цим договором виконуються на території Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу ДП "Укрхімтрансаміак". При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина, тощо), на яких мають виконуватись роботи визначаються у технічному завданні. Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладення даного договору та виконати ці роботи у строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт (п. 6.1, 6.2, 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а виконавець зобов`язаний виконати таке рішення замовника. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання передачі (п. 6.5).

Відповідно до п. 6.9 договору приймання-здача виконаних робіт по кожному акту оформлюється актом приймання-здачі робіт. На підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за договором виконавець передає замовнику два примірника акту приймання-здачі виконаних робіт, підписаних виконавцем та скріплених печаткою. До моменту надання актів приймання-передачі виконаних робіт виконавець зобов`язується передати замовнику технічну документацію визначену технічним завданням.

Замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання від виконавця документів, передбачених п. 6.9 цього договору, аналізує отриману документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій: відправляє виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором або надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт (п. 6.10).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1).

Додатками № 1, № 2, № 3, № 4 до договору сторони погодили договірну ціну робіт, яка становить 1 315 501,91 грн., технічне завдання на проведення режимних спостережень та досліджень, зведений кошторис і календарний графік виконання робіт.

Так, календарним графіком робіт визначено 3 цикли робіт та їх тривалість: І цикл - протягом 4 тижнів від дати укладання договору до кінця 2017 року; ІІ цикл робіт - з квітня 2018 р. по травень 2018 р.; ІІІ цикл робіт - з жовтня 2018 р. по листопад 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання укладеного договору позивач виконав роботи по І циклу робіт на суму 462 524,52 грн. та ІІ циклу робіт на суму 414 113,57 грн. Виконання позивачем робіт по І циклу відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000001 від 28.12.2017 р. та актом приймання-передачі документації № 20.11/17-1 від 28.12.2017 р., підписаними обома сторонами без зауважень. При цьому вказані роботи (І циклу) відповідач оплатив у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 37 від 12.01.2018 р.

Про виконання робіт ІІ циклу робіт на суму 414 113,57 грн. позивач направив ДП "Укрхімтрансаміак" акт приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007, акт приймання-передачі документації № 20.11/17-2, рахунок-фактуру № ПД-0000007 для погодження та підписання листом № 3105-18 від 31.05.2018 р.

Однак, указані документи відповідач не підписав, а направив позивачу лист № 626 від 29.05.2018 р., у якому ДП "Укрхімтрансаміак" повідомило позивача про прийняте ним рішення щодо зупинки виконання робіт за договором.

У відповідь на вказаний лист, позивач надав детальне обґрунтування щодо належного виконання ІІ циклу робіт та наголосив про необхідність відповідача здійснити підписання отриманих актів № ПД-0000007 та № 20.11/17-2, та оплату за ними (лист № 1406-3 від 14.06.2018 р.).

У свою чергу, відповідач листом № 911 від 26.07.2018 р. запропонував позивачу з`явитись на засідання робочої групи ДП "Укрхімтрансаміак" для прийому результатів робіт за договором. На вказаному засіданні робочої групи, за участі представників ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" було прийняте рішення, оформлене протоколом від 31.07.2018 р., яким сторони домовились провести ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» коригування розглянутої технічної документації та зобов`язано останнього надати обґрунтування необхідності проведення останнього - ІІІ циклу робіт за договором.

Також 10.08.2018 р. ДП "Укрхімтрансаміак" листом № 981 направило позивачу зауваження до переданої йому за актом № 20.11/17-2 технічної документації по ІІ циклу робіт. Проте, ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" у листі № 1008-1 від 10.08.2018 р. надав відповідачу відповідні роз`яснення щодо цього етапу робіт. Натомість, ДП "Укрхімтрансаміак" акт приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007 та акт приймання-передачі документації № 20.11/17-2 щодо ІІ циклу робіт так і не підписав, вартість роботи згідно з цими актами не сплатив.

Заперечуючи проти позову, відповідач вважає, що технічний звіт за ІІ циклом спостережень не відповідає вимогам технічного завдання до договору підряду № 20.11/17 від 20.11.2017 р., а тому роботи по даному етапу виконані не у повному обсязі та неналежної якості. Також, на думку відповідача, викладені у технічному звіті ІІ циклу технічні рішення та креслення до них співпадають із технічними рішеннями, які зазначались у технічному звіті іншої організації - ТОВ «Укрнтєк - Екогеодинаміка», яка проводила подібні дослідження у 2013 році, що свідчить про невиконання позивачем робіт за ІІ циклом, а копіюванням аналогічного звіту, виготовленого іншою особою.

Розглянувши такі доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Магістральний аміакопровод «Тольятті-Горлівка-Одеса», на об`єктах якого ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" виконувались роботи, є високотехнологічним об`єктом підвищеної небезпеки, роботи на якому повинні проводитися з дотриманням встановлених норм, правил, при обов`язковій наявності відповідних дозвільних документів та з дозволу підприємства, зокрема, ДП "Укрхімтрансаміак", який здійснює експлуатацію аміакопроводу.

Статтею 19 Закону «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» визначено, що будівельні, ремонтні, земляні, днопоглиблювальні роботи на земельних ділянках проводяться лише на підставі письмового погодження з підприємствами магістральних трубопроводів.

Пунктом 1.1 Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2 від 11.01.2005 р. (далі - Правила охорони праці), передбачено, що ці Правила поширюються на всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів діяльності, які здійснюють транспортування рідкого аміаку магістральним трубопроводом (аміакопроводом), технічне обслуговування, проведення ремонтних робіт та реконструкцію його об`єктів, а також на всі інші юридичні особи, які виконують певні види робіт на об`єктах аміакопроводу (будівництво, розширення, реконструкцію, тощо), у тому числі на підставі договорів підряду, субпідряду. Працівники підприємств, які виконують роботи на об`єктах магістрального аміакопроводу на умовах договору підряду, повинні допускатися до роботи за актом-допуску, форма якого наведена у додатку 2 цих Правил.

Пунктом 12 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16.11.2002 р. передбачено, що будівельні, ремонтні, земляні роботи проводяться лише за письмовою згодою підприємств магістрального трубопровідного транспорту.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання робіт за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 р., зокрема, ІІ циклу робіт та дотримання зазначених вище Правил, 18.04.2018 р. та 27.04.2018 р. ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" листами № 1804-1 та № 2404-1 (відповідно), звернулось до відповідача з проханням забезпечити допуск своїх працівників на об`єкти, які знаходяться на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу.

Також для виконання вказаних робіт позивач направив на ці об`єкти аміакопроводу своїх працівників, що підтверджується відповідними документами ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика", зокрема, копіями посвідчень на відрядження №№ ПД-0000028, ПД-0000029, ПД-0000030, ПД-0000031 від 19.04.2018 р., наказом № 17-В/18 від 24.04.2018 р. З указаними працівниками ДП "Укрхімтрансаміак" провело вступний інструктаж, що підтверджується наданим відповідачем витягом з журналу реєстрації вступного інструктажу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи технічного звіту за ІІ циклом досліджень, ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" були проведені режимні спостереження та дослідження на зсувних ділянках в районах проходження магістрального аміакопроводу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» (ПУМА). Також здійснено роботи по дослідженню зсувної ділянки в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман Миколаївського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак».

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У даному випадку, законом передбачене право позивача на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

У договорі сторони погодили (п. 6.10 договору), що замовник протягом 10 робочих днів від дня отримання від виконавця документів, передбачених п. 6.9 цього договору, аналізує подану виконавцем документацію, пов`язану з виконанням робіт, і здійснює у цей же строк одну з таких дій: відправляє виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття замовником від виконавця відповідних робіт за договором або надає письмові зауваження до виконаних за договором робіт.

Як вже зазначалось, 31.05.2018 р. позивач листом № 3105-18 направив ДП «Укрхімтрансаміак» для погодження та підписання акт приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007 та акт приймання-передачі документації № 20.11/17-2, які стосувались ІІ циклу робіт. Однак, у строк, передбачений п. 6.10 договору (протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання) відповідач заперечень до вказаних актів (ІІ циклу робіт), не надав. Отже, суд вважає, що роботи за вказаними актами були прийняті замовником у повному обсязі та їх фактичне виконання він визнав.

Суд зазначає, що листом № 981 від 10.08.2018 р. відповідач направив позивачу лише зауваження до технічної документації ІІ циклу робіт, а не до якості самих робіт за актом приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007, при цьому, вказані зауваження ДП «Укрхімтрансаміак» направило майже через 2,5 місяці після надання позивачем на погодження відповідних актів ІІ етапу робіт.

Отже, лист № 981 від 10.08.2018 р. не може вважатись належним доказом, який би свідчив про надані відповідачем зауваження до ІІ циклу робіт за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 р.

Доводи відповідача про те, що позивач зобов`язаний був зупинити виконання ІІ циклу робіт, у зв`язку із направленням ним листа № 626 від 29.05.2018 р. щодо зупинки подальших робіт, суд відхиляє, оскільки у вказаному листі позивач не конкретизував, які саме (подальші) роботи мають бути зупинені, а сам лист ДП «Укрхімтрансаміак» від 29.05.2018 р. ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" отримало на початку червня 2018 р., у той час, коли акти виконаних робіт за ІІ етапом (31.05.2018 р.) вже були направлені на погодження відповідачу.

Стосовно доводів відповідача, що технічний звіт про ІІ цикл є скопійованим, суд зазначає наступне.

До складу виконаних позивачем робіт входили геодезичні спостереження, геофізичні спостереження та аналіз отриманих результатів. З огляду на специфіку робіт (спостереження за наявністю і динамікою зсувних процесів магістрального аміакопроводу) до керівництва цими роботами у частині виконання інженерних вишукувань, позивач залучив сертифікованого спеціаліста з інженерно-будівельного проектування ОСОБА_1 , під керівництвом якого у 2011-2014 роках були виконані відповідні дослідження, викладені у звітах іншої організації - ТОВ «Укрнтєк - Екогеодинаміка».

Отже, керівником досліджень, виконаних та викладених як у технічному звіті ТОВ «Укрнтєк - Екогеодинаміка» за 2013 рік, на який посилається відповідач, так і досліджень, виконаних і викладених у звітах за 2018 рік (у тому числі з ІІ циклу робіт), була одна й та ж особа - ОСОБА_1 , а тому креслення у технічних звітах за 2013 та 2018 роки, що виконані однією і тією ж особою, можуть співпадати між собою, що також виключає порушення авторського права ОСОБА_1 .

Крім того, магістральний аміакопровід «Тольятті-Одеса» за своєю будовою є об`єктом підвищеної небезпеки. Відповідно, вищевказані роботи є регламентними, тобто, для забезпечення безпечної експлуатації магістрального аміакопроводу, прокладеного у просідаючих грунтах та на підроблюваних територіях, один раз на шість місяців має проводитись інструментальне спостереження за зсувом земної поверхні та роботою компенсаторів (п. 17.2.27 Правил технічної експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводі) ГТСТУ 3-041-2003).

Однак, якщо за результатами проведення цих регламентних робіт не було виявлено відхилень, розбіжностей, тощо, зокрема, зсуву грунтів, їх деформації навколо пролягання аміакопроводу, порушення цілісності реперів, то результати обстежень цих робіт у поточному році не будуть відрізнятися від результатів обстежень за попередні роки. Тому доводи відповідача про те, що ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" при складенні технічного звіту за 2018 рік за результатами виконання робіт ІІ циклу, використало інформацію з технічного звіту по цьому ж виду робіт, які проводилися у 2013 році, є безпідставними, оскільки глобальних змін у місці досліджень пролягання аміакопроводу за цей період (з 2013 р. по 2018 р.) виявлено не було.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обов`язок по сплаті вартості виконаних робіт за актом № ПД-0000007 у сумі 414 113,57 грн., який є погоджений сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості робіт за актом № ПД-0000007 (ІІ циклу робіт), а його доводи не спростовують обов`язку виконати таке зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 414 113,57 грн. боргу за договором № 20.11/17 від 20.11.2017 р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 27 599,06 грн. та 3% річних в сумі 9 700,02 грн, нараховані за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу у сумі 27 599,06 грн. та 3 % річних у сумі 9 292,03 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним не були враховані пункти 4.1, 6.10 договору (10 робочих днів на розгляд замовником акту виконаних робіт + 3 банківські дні для його оплати) щодо відстрочення оплати робіт.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Промінжиніринг-Діагностика" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у даній справі, за заявою позивача, яка була ним подана до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення заборгованості в сумі 451 412,65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02002, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" (пр. Аношкіна, 77-А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900, ідентифікаційний код 41231018) основний борг у сумі 414 113 (чотириста чотирнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 57 коп., інфляційні втрати у сумі 27 599 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 9 292 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 03 коп., судовий збір у сумі 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 07 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 1 серпня 2019 року.

Повний текст рішення складений 9 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.