ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа №914/560/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", б/н б/д (вх. №01-05/2123/19 від 10.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019

у справі №914/560/19 (суддя Ділай У.І.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт", м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства "Едель", м. Львів,

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідача 3: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, м. Львів,

про: забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо майна (до подання позовної заяви до суду)

за участю представників від:

заявника: Михалевський Ю.Р. - адвокат;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: Грищенко О.М. - адвокат;

відповідача-3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Вітапласт" подало до Господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову (до пред`явлення позову) шляхом: 1) зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 101 позиція; 2) заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 55 позицій; 3) заборонити приватному виконавцю Н.М. Баіровій вчиняти будь-які дії відносно рухомого майна, яке належить ТзОВ "Вітапласт" та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28; 4) заборонити Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо майна, описаного згаданими постановами про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323.

Обгрунтовуючи вказану заяву ТзОВ "Вітапласт" зазначало, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. в межах виконавчого провадження №57552323, відкритого на виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі №910/12757/16 від 01.08.2018 про стягнення з ПП «Едель» на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» грошових коштів, проведено опис майна боржника ПП «Едель» в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Однак, в ході опису майна приватним виконавцем помилково включено до опису та накладено арешт на рухоме майно, яеа належить і знаходиться на балансі ТзОВ "Вітапласт".

Оскільки ТзОВ «Вітапласт» готує необхідні матеріали для пред`явлення позову про визнання права власності на вищевказане майно, виключення з опису та зняття арешту, а спірне майно виставлено на продаж через систему електронних торгів "СЕТАМ", заявник просив забезпечити позов.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 заяву ТОВ "Вітапласт" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

а)зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323, а саме

1.Пристрій для дозування мод. ВП-52;

2.Пристрій для пакування № FФ-17;

3.Стелажі металеві 6 м.*2,5 м.;

4.Готова продукція: гірчичні пакети (16 ящиків по 120 пакувань);

5.Папір для пакування (2 ящика);

6.Сушильна камера (колір: сірий з чорним);

7.Сушильна машина на 8 відділень ГФ-9;

8.Етикетка для пакування (43 шт.);

9.Електрощиток (1 шт.);

10.Фасувальний апарат ГФ-8 (2 шт.);

11.Фасувальний апарат № ГФ-15;

12.Фасувальний апарат № ГФ-14;

13.Фасувальний апарат № ГФ-12 (синього кольору, 3 шт.);

14.Фасувальний апарат "SniringWraping Machine" EKH 455 (2 шт.);

15.Системний блок марки "Пріоритет";

16.Монітор LG чорного кольору;

17.Принтер HP laser jet 1020;

18.Пластикова пляшка в мішках (64 шт.);

19.Гірчичні пакети дитячі (3 ящика по 120 шт.);

20.Трави череди лікарської (40 мішків);

21.Кора дуба не подрібнена (86 мішків);

22. Корінь аіру (14 мішків);

23. Корінь кульбаби (1 мішок 17 кг);

24.Кора крушини (15 мішків);

25.Бруньки берези (4 мішка);

26.Листя брусниці (15 мішків);

27.Листя шавлії (4 мішка);

28.Бруньки сосни (5 мішків);

29.Кукурудзяні рильця (4 мішка);

30.Лист кропиви (18 мішків);

31.Eplusokun (7 мішків);

32.Подорожник (7 мішків);

33.Трава спорину (40 мішків);

34.Трава чистотілу (12 мішків);

35.Трава мати-і-мачухи (18 мішків);

36.Листя м`яти (8 мішків);

37.Квіти ромашки (40 мішків);

38.Мішки з невідомим вмістом (сировина - 13 шт.);

39.Шишки хмелю (1 мішок, 106 кг);

40.Яблуко сушене (20 мішків);

41.Листя сени (5 мішків);

42.Квіти та листя глоду (14 мішків);

43.Насіння льону (5 мішків);

44.Трава грициків (7 мішків);

45.Трава меліси (35 мішків);

46.Квіти цмину (10 мішків);

47.Подрібнювач синього кольору (2 шт.);

48.Подрібнювач коричневого кольору (2 шт.);

49.Dust corrector ST300 (3 шт.);

50.Автонавантажувач (серійний № 4124, ЕВ687.22.10.20);

51.Рохла електрична "Jungheinrich" ЕМС 110 200 р.в.;

52.Сейф металевий (12 шт.);

53.Пристрій "Kern" ABJ (1 шт.);

54.Пристрій "Kern" (1 шт.);

55.Принтер HP laser jet 4200 EN (1 шт.);

56.Системний блок сірого кольору (1 шт.);

57.Монітор "LG" чорного кольору (2 шт.);

58.Телефон "Panasonic" білого кольору (1 шт.);

59.Пристрій сірого кольору круглої форми;

60.Електрочіп "СНОЛ" 4/100 N4 ПР;

61.Іономер лабораторний 1.160м;

62.Крісло офісне (12 шт.);

63.Шафи (12 шт.);

64.Системний блок білого кольору (1 шт.);

65.Монітор "Велд" чорного кольору (2 шт.);

66.Сканер сірого кольору (1 шт.);

67.Ксерокс Gastetner 3502 (1 шт.);

68.Стіл круглий (1 шт.);

69.Крісло чорного кольору (6 шт.);

70.Крісло чорного кольору (11 шт.);

71.Диван з трьох частин (1 шт.);

72.Електрична батарея (радіатор) білого кольору;

73.Вентилятор "Атлант" (1 шт.);

74.Ноутбук "Dell" inspiron N7010 сер № 2PJC7R1;

75.Телефон "Panasonic" білого кольору (1 шт.);

76.Стіл офісний (2 шт.);

77.Стіл скляний на металевих ніжках (1 шт.);

78.Шафа (1 шт.);

79.Лампа білого кольору (1 шт.);

80.Монітор "LG" чорного кольору (1 шт.);

81.Монітор "Philips" чорного кольору (1 шт.);

82.Системний блок чорного кольору (3 шт.);

83.Принтер HP laser jet 4250 dtn;

84.Сканер "Epson" чорного кольору (2 шт.);

85.Факс "Panasonic" чорного кольору (2 шт.);

86.Шафа (6 шт.);

87.Стіл офісний (5 шт.);

88.Принтер HP laser jet 4000 tn;

89.Системний блок чорного кольору (1 шт.);

90.Системний блок "HP" чорного кольору (1 шт.);

91.Стіл офісний (4 шт.);

92.Шафа офісна (4 шт.);

93.Системний блок (22 шт.);

94.Монітор комп`ютерний (22 шт.);

95.Ксерокс "Nashuatec" (1 шт.);

96.Масляний радіатор (1 шт.);

97.Міні-кондиціонер ВЕК (1 шт.);

98.Принтер (6 шт.);

99.Блок безперебійного живлення (6 шт.);

100.Крісло офісне (14 шт.);

101.Аудіо колонки (1 шт.).

б)заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 57552323, а саме:

1.Пластир бактерицидний дитячий (39 ящ. по 160 шт.);

2.Пластир бактерицидний прозорий (5 уп. по 160 шт.);

3.Пластир економічний (26 уп. по 160 шт.);

4.Пластир економічний (5 уп. по 160 шт.);

5.Фіто-чай Едель-41 з трави хвощу (2 ящ. по 160 шт.);

6.Фіто-чай Едель-2 з квітів лікарської нагідки (1 ящ. по 100 шт.);

7.Фіто-чай Едель-37 з квітів липи (3 ящ. по 100 шт.);

8.Фіто-чай Едель-19 з квітів ромашки (3 ящ. по 100 шт.);

9.Фіто-чай Едель-3 з кори крушини (1 уп. по 100 шт.);

10.Фіто-чай Едель-16 з трави чебрецю (3 уп. по 100 шт.);

11.Фіто-чай Едель-2 з квітів нагідки (3 уп. по 100 шт.);

12.Фіто-ванна для купання дітей з квітів календули (6 уп. по 100 шт.);

13.Фіто-ванна для купання дітей з квітів ромашки (13 уп. по 100 шт.);

14.Фіто-ванна для купання дітей з травами меліси (5 уп. по 42 шт.);

15.Фіто-ванна для купання дітей з кори дуба (1 уп. по 42 шт.);

16.Фіто-ванна для купання дітей з квітами лаванди (12 уп. по 42 шт.);

17.Фіто-ванна для купання дітей з трави череди (3 уп. по 40 шт.);

18.Фіто-чай Едель-1 з квітів цмину піщаного (3 уп. по 40 шт.);

19.Фіто-чай Едель-58 з квітів та листя глоду (4 уп. по 60 шт.);

20.Пластир економічний (4 уп. по 160 шт.);

21.Фіто-чай Едель-58 з квітів лаванди (8 уп. по 60 шт.);

22.Фіто-чай Едель-37 з квітів липи (5 уп. по 60 шт.);

23.Фіто-чай Едель-27 з листя брусниці (3 уп. по 60 шт.);

24.Фіто-чай Едель-20 з листя м`яти (2 уп. по 60 шт.);

25.Фіто-чай Едель-62 з листя стевії(2 уп. по 60 шт.);

26.Фіто-чай Едель-17 з шишок хмелю (5 уп. по 40 шт.);

27.Фіто-чай Едель-38 з бруньок сосни (1 уп. по 60 шт.);

28.Фіто-чай Едель-69 ісландський мох (1 уп. по 60 шт.);

29.Фіто-чай Едель-61 з пагонів чорниці (1 уп. по 60 шт.);

30.Фіто-чай Едель-64 з стулок квасолі (5 уп. по 40 шт.);

31.Фіто-чай Едель-5 з насіння льону посівного (3 уп. по 80 шт.);

32.Фіто-чай Едель-29 з плодів кмину (1 уп. по 80 шт.);

33.Фіто-чай Едель-51 з плодів фенхелю (1 уп. по 60 шт.);

34.Фіто-чай Едель-21 з бруньок берези (4 уп. по 80 шт.);

35.Фіто-чай Едель-52 з плодів глоду (5 уп. по 80 шт.);

36.Фіто-чай Едель-34 з плодів шипшини (1 уп. по 80 шт.);

37.Фіто-чай Едель-28 з плодів калини (10 уп. по 80 шт.);

38.Фіто-чай Едель-33 з плодів чорниці (2 уп. по 80 шт.);

39.Фіто-чай Едель-6 з горобини чорної (5 уп. по 60 шт.);

40.Фіто-чай Едель-32 з плодів смородини (2 уп. по 80 шт.);

41.Фіто-чай Едель-43 з трави материнки (12 уп. по 60 шт.);

42.Фіто-чай Едель-35 з трави цикорію (2 уп. по 60 шт.);

43.Фіто-чай Едель-16 з трави чебрецю (4 уп. по 60 шт.);

44.Фіто-чай Едель-44 з трави спорину (1 уп. по 60 штр.);

45.Фіто-чай Едель-7 з трави ерви (2 уп. по 60 шт.);

46.Фіто-чай Едель-8 з трави звіробою (5 уп. по 60 шт.);

47.Фіто-чай Едель-53 з трави грищиків (10 уп. по 60 шт.);

48.Фіто-чай Едель-13 з трави собачої кропиви (4 уп. по 60 шт.);

49.Фіто-чай Едель-50 з трави чистотілу (3 уп. по 60 шт.);

50.Пластир перцевий перфорований "Український з перцем" 10*15 (8 уп. по 1300 шт.);

51.Пластир першої допомоги "Сантавік" 19*72 (11 уп. по 42 пор. по 100 шт.);

52.Гірчичні пакети перцеві (6 кор. по 120 пакувань);

53.Гірчичні пакети дитячі 52*52*10 (3 уп. по 120 пакувань);

54.Ящики для тари пластикові 0,8*0,6*0,45 (17 шт.);

55.Ящики для тари пластикові 0,8*0,6*0,45 (5 шт.).

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 110 000,00 грн.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що безпосереднє відношення ТзОВ "Вітапласт" до спірного рухомого підтверджено реєстрами податкових накладних про включення до податкового кредиту вищеперерахованого майна заявником, а обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Дані обставини вбачаються із оголошень про заплановані аукціони у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, зокрема спірного рухомого майна.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення слід задоволити частково, зокрема, зупинити реалізацію майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 101 позиція та заборонити реалізацію майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 55 позицій. В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю належних та допустимих доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Вітапласт" про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що позивачем не подано до суду доказів реалізації арештованого обладнання та арештованої готової продукції за допомогою електронної системи СЕТАМ, оскільки найменування арештованого обладнання в постанові приватного виконавця від 08.11.2018 не збігається з найменуванням такого обладнання згідно з поданих позивачем до суду податкових накладних за 2016, 2017 роки. Окрім того, позивачем в обгрунтування необхідності забезпечення позову був наданий реєстр податкових накладних за період з 08.11.2016 по 18.04.2017 і жодного реєстру податкових накладних за 2018 рік. Відтак, апелянт вважає, що заявником не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

26.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі № 914/560/19 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, заявник зазначає, що апелянтом не наведено жодних аргументованих доводів щодо відсутності підстав для забезпечення позову, подані суду реєстри накладних за 2016-2018 р.р. підтверджують факт продажу ПП «Едель» рухомого майна, зазначеного у вказаних реєстрах ТзОВ «Вітапласт», а відсутність реєстру податкових накладних за 2018 рік свідчить про те, що П «Едель» було відчужено все майно у власність ТзОВ «Вітапласт» в період 2016-2017 р.р.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/560/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", б/н б/д (вх. №01-05/2123/19 від 10.06.2019), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 .

01 липня 2019 року на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скаржником подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 08 липня 2019 року згідно розпорядження №490 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Плотніцького Б.Д.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 до складу колегії замість судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, з врахуванням ухвали суду від 12.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі № 914/560/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.07.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, 29 липня 2019 року згідно розпорядження №608 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну суддів - членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 до складу колегії замість суддів - членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. введено суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2019.

В судове засідання прибули представники заявника (позивача) та відповідача-2.

Відповідачі-1,3 участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1,3.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали свої доводи та заперечення,викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ТзОВ «Вітапласт» зазначало, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. в межах виконавчого провадження №57552323, відкритого на виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі №910/12757/16 від 01.08.2018 про стягнення з ПП «Едель» на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» грошових коштів, проведено опис майна боржника ПП «Едель» в нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Конюшина, 28.

Однак, в ході опису майна приватним виконавцем помилково включено до опису та накладено арешт на рухоме майно, яка належить і знаходиться на балансі ТзОВ "Вітапласт".

Оскільки ТзОВ «Вітапласт» готує необхідні матеріали для пред`явлення позову про визнання права власності на вищевказане майна, виключення з опису та зняття арешту, а спірне майно виставлено на продаж через систему електронних торгів "СЕТАМ", заявник просив забезпечити позов шляхом: 1)зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018р. у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 101 позиція; 2) заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019р. у виконавчому провадженні №57552323 згідно з переліком 55 позицій; 3) заборонити приватному виконавцю Баіровій Н.М. вчиняти будь-які дії відносно рухомого майна, яке належить ТОВ «Вітапласт» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28; 4) заборонити Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії щодо майна, описаного згадано постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 р. у виконавчому провадженні № 57552323.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що безпосереднє відношення ТзОВ "Вітапласт" до спірного рухомого майнапідтверджено реєстрами податкових накладних про включення до податкового кредиту вищеперерахованого майна заявником.

Однак, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки із поданих заявником до заяви про забезпечення позову реєстру податкових накладних, виписаних ТзОВ «Вітапласт» на реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПП «Едель» за період 2016-2018 р.р. неможливо встановити, що ТзОВ «Вітапласт» придбало у ПП «Едель» саме майно, описане згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 та від 28.02.2019 у виконавчому провадженні №57552323, оскільки вказане майно відрізняється за характеристиками, найменуванням, маркою, кількістю тощо.

Окрім того, значна кількість майна, описаного у постанові про опис та арешт майна від 08.11.2018 не зазначена у поданих заявником реєстрах податкових накладних (зокрема, пристрій для дозування мод. ВП-52, Пристрій для пакування № FФ-17,Фасувальний апарат ГФ-8 (2 шт.), Фасувальний апарат № ГФ-15, Фасувальний апарат № ГФ-14, Фасувальний апарат № ГФ-12 (синього кольору, 3 шт.), Фасувальний апарат "SniringWraping Machine" EKH 455 тощо).

Інше описане майно, як от пластир бактерицидний ( в ящиках), фіто-чай «Едель» (в упаковках та ящиках) не ідентифікують його за ознаками, за якими можна встановити, що це те майно, яке зазначене в реєстрах податкових накладних.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявником до подання позовної заяви не подано суду належних доказів наявності обставин, на які він посилається, як на підставу вжиття заходів до забезпечення позову (зокрема, включення до опису та накладення арешту на рухоме майно, яка належить і знаходиться на балансі ТзОВ "Вітапласт"), а, відтак, заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів для забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 слід скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а в задоволенні заяви ТзОВ «Вітапласт» про забезпечення позову - відмовити.

Судовий збір за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції покласти на ТзОВ «Вітапласт» в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019р. у справі №914/560/19 скасувати в частині забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018р. у виконавчому провадженні №57552323 та в частині заборони реалізації майна описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019р. та в частині застосування заходів зустрічного забезпечення.

3. В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" про забезпечення позову відмовити.

4. В решті ухвалу суду від 01.04.2019р. залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" (9040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ідентифікаційний код 40847782) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ідентифікаційний код 35810511) 1921 грн. судового збору.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Мирутенко О.Л

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.08.2019