Справа № 349/354/19

Провадження № 2/349/187/19

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шевчука Петра Васильовича про відвід судді Могили Руслана Григоровича у цивільній справі №349/354/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Рогатинська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Шевчук П. В.,

ВСТАНОВИВ :

       Під час розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат Шевчук П. В. подав заяву про відвід судді Могилі Р. Г.

       Заява мотивована тим, що на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя Могила Р. Г. побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Могили Р.Г., оскільки розгляд справи неодноразово затягувався, і 30 травня 2019 року суддя Могила Р. Г. оголосив перерву в судовому засіданні для подання позивачем додаткових довідок та інформації, фактично вказуючи на рішення, яке буде ухвалено.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року   ОСОБА_1  подала до суду позов до Рогатинської ЦРЛ лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

18 квітня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Шевчука П. В. та зупинено провадження у справі до одержання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації Рогатинської ЦРЛ в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

07 травня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

30 травня 2019 року суд оголосив перерву в судовому засіданні з метою надання позивачу можливості подати до суду інформацію про заробіток за останні два календарні місяці роботи.

На думку суду такі процесуальні дії судді не суперечать вимогам цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) з огляду на таке.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін , зміст якої викладений в статті 12 ЦПК України, а саме: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Оголошення перерви в судовому засіданні длянадання позивачу можливості подати до суду інформацію про заробіток за останні два календарні місяці роботи не означає, що суддя є заінтересованим в результаті розгляду, чи неупередженим, а лише є створенням умов для виконання вимог ст. 235 КЗпП України у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 - ч.5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Рогатинському районному суді Івано-Франківської області фактична чисельність суддів становить троє суддів ( Могила Р.Г., Лошак О.О., Рибій М.Г.), з них лише суддя Могила Р.Г. та суддя Лошак О.О. мають повноваження для здійснення правосуддя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Рогатинської ЦРЛ адвоката Шевчука Петра Васильовича про відвід судді Могили Руслана Григоровича  вцивільній справі №349/354/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Рогатинська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Суддя Р.Г. Могила