ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Именем Украины 

25 декабря 2009 года                                             Жовтневый районный суд  

г. Днепропетровска 

 в составе: председательствующего - судьи Олейника Н.В.  

         при секретаре – Вусык М.А. 

         с участием прокурора – Однолько С.В. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 78941,  

 УСТАНОВИЛ: 

Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее. 

В период времени с августа по 25 декабря 1992 года, не установленное органами досудебного следствия лицо, путем проникновения в гараж по ул. Паторжинского, 18 в г. Днепропетровске, тайно совершило кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 40 000,00 карбованцев. 

По данному факту 28 декабря 1992 года в Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года).  

13 ноября 2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 1 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины. 

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить. 

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено в период времени с августа по 25 декабря 1992 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд  

ПОСТАНОВИЛ: 

Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения. 

      Председательствующий:                                   Н.В. Олейник