№ 755/11041/19

№ 3/755/5115/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у СМК «Директ Системс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191910, ОСОБА_1 , 26 березня 2019 року, об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідській, 2-В, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF LF 45.170», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 24.05.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2019 року, об 11 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідській та зіткнувся з автомобілем «DAF LF 45.170», д/н НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «DAF LF 45.170» не виконав вимоги ПДР України, оскільки припаркував свій автомобіль впоперек дороги на дві смуги, відкривши гідроборт, довжиною 1,7 метри та залишив його відчиненим без нагляду. Зокрема, водій автомобіля DAF LF 45.170» не прийняв будь-якої міри щодо техніки безпеки, а саме: не загородив аварійними знаками. Крім того, гідроборт не обладнаний проблисковими маячками та не має світловідображаючих стрічок. Зазначив, що водій автомобіля «DAF LF 45.170» своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зокрема, зазначив, що на його думку, водій автомобіля «DAF LF 45.170» порушив п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3 д, п. 2.3 є, п. 15.4, п. 22.4 ПДР України та на підтвердження своїх доводів надав фото з місця ДТП та вважав, що працівниками патрульної поліції не було у повній мірі досліджено всі наявні докази у справі та не у повній мірі оформлено схему ДТП.

У судове засідання неодноразово було викликано водія автомобіля «DAF LF 45.170», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак, останній до суду не з`явився.

Так, постановою від 24.05.2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, не досліджено всі докази в їх сукупності.

У подальшому, після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві її було призначено до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що його вини в ДТП не має, оскільки водій автомобіля «DAF LF 45.170», д/н НОМЕР_2 , не вжив будь-яких заходів щодо техніки безпеки, а саме те, що не загородив аварійними знаками, проблисковими маячками або світловідображаючими маячками відчинений гідроборд, чим створив аварійну ситуацію, зокрема, автомобіль був припаркований у місці, де не дозволено, тому його видно не було. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, зокрема, надані фото, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень та фото з місця ДТП, у діях останнього не вбачається порушень зазначених вище пунктів ПДР України, у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: