Дело №-4-41/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «11» марта 2010 года    Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

                                               председательствующего судьи- Викторович Н.Ю.

                                                                           при секретаре- Сальниковой А.С.

                                                              с участием прокурора- Зукова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Чернова А.В. от 21 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора по факту злоупотребления ими своим служебным положением, повлёкшим тяжкие последствия, по признакам ст. 364ч. 2 УК Украины.

У с т а н о в и л:

    ОСОБА_1 обратился с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что Постановлением прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога от 21 апреля 2008 г., в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора, по факту злоупотребления ими своим служебным положением, было возбуждено уголовное дело.

    В качестве оснований для возбуждения уголовного дела прокурор сослался на то, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц признаков состава преступления.

    Настоящее постановление считает незаконным по следующим основаниям.

    Порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 98 УПК Украины. Согласно вышеуказанной нормы постановление о возбуждении уголовного дела, выносится следователем только   при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.

    Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

-заявления или сообщения предприятий, учреждений организаций, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в печати;

-непосредственное обнаружение органом дознания. следователем, прокурором или судом признаков преступления.

    Основанием же является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом в самом постановлении, согласно ст. 98 УПК Украины необходимо отразить поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

    В нарушение ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при вынесении обжалуемого постановления прокурором во-первых, не указано, что послужило поводом и что основанием для возбуждения в отношении уголовного дела (указано лишь, что основания имеются), а во-вторых, при возбуждении уголовного дела прокурором были грубо нарушены требования ст. 98 УПК Украины. Так, ч.2 ст. 98 УПК Украины, гласит, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело возбуждается в отношении этого лица. В нарушение вышеуказанной нормы, прокурор, возбудил уголовное дело фактически в отношении неопределенного количества лиц - должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора. Более того, в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о причинно-следственной связи между пуском конвейера К-3, и несчастным случаем на конвейере 0-2, который мало того, что находится в совершенно другом здании, но и вообще не прекращал работу.

    Считает, что при таких обстоятельствах, вынося постановление о возбуждении уголовного дела 21 апреля 2008 г., прокурор Ингулецкого района г. Кривого Рога не имел достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

    Учитывая то, что он является одним из должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора, то, что по данному делу, он был допрошен в качестве подозреваемого, считает, что данное постановление прямо касается его интересов и в соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины, он имеет право на его обжалование. Просит суд постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 апреля 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора. по факту злоупотребления ими своим служебным положением отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

   Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании уточнил свою жалобу  в той части, что 19 июня 2008 года следователем прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога Чепурновым В.И. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и 20 июня 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 364ч. 2 УК Украины. Просит лишь отменить постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 апреля 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора. по факту злоупотребления ими своим служебным положением.

    В судебном заседании следователь Чепурнов В.И. пояснил, что должностные лица Дробильной фабрики ГОКа ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» злоупотребляя своим служебным положением, с целью скорейшего выполнения производственного задания, 01 апреля 2007 года допустили к выполнению работ повышенной опасности машиниста конвейера ОСОБА_6 уборке просыпи руды, не обеспечив ей безопасные условия труда.

    ОСОБА_6 01 апреля 2007 года примерно в 08 час. 25 мин. с целью выполнения производственного задания, для уборки просыпи, без остановки конвейера с разборкой электросхемы и получения жетона бирки, зашла за ограждение холостой ветки конвейера К-3 в зону движущейся ленты, куда имелся свободный доступ и была затянута, под ролики конвейера, что привело к смертельному травмированию потерпевшей.

    Указанный факт стал возможным в результате грубых нарушений параграфов 34, 38, 41, 226 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» допущенных должностными лицами дробильной фабрики ГОКа.

    Работа конвейера К-3, где произошёл несчастный случай с ОСОБА_6 была остановлена согласно Предписания № 01-04 от 01 апреля 2007 года начальником Днепропетровской государственной горнотехнической инспекции в горнодобывающей промышленности Харланом З.Ю. и главным государственным инспектором Комарицким И.А.

    Комиссией по расследованию несчастного случая с ОСОБА_6 был определён ряд мероприятий для устранения причин несчастного случая с указанием времени исполнения и ответственных за исполнение выше указанных мероприятий должностных лиц со стороны ГОКа.

    Затем, без устранения причин несчастного случая от 01 апреля 2007 года и проведения мероприятий направленных на недопущение в дальнейшем подобных несчастных случаев на ГОКе, по письму должностных лиц ГОКа ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» от 02 апреля 2007 года, должностные лица Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышлено в интересах ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» разрешили снять ранее наложенную пломбу_и запустить конвейер К-3 в работу, что 31 октября 2007 года привело к смертельному травмированию машиниста конвейера 0-2 ОСОБА_8 работника дробильной фабрики ГОКа ОАО   «Арселор Миттал Кривой Рог», погибшей при обстоятельствах аналогичных смертельному травмированию ОСОБА_6

    Прокурор считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора по факту злоупотребления ими своим служебным положением, повлёкшим тяжкие последствия, по признакам ст. 364ч. 2 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для его отмены нет. Просит жалобу ОСОБА_1 об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения.

    Выслушав ОСОБА_1 следователя Чепурнова В.И., прокурора, исследовав материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источника получения  сведений, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

    Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что дело может быть возбуждено  только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

    В материалах уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, имеются материалы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 01 апреля 2007 года в 08 час. 30 мин. с машинистом конвейера дробильной фабрики горно-обогатительного комплекса Открытого акционерного общества «Миттал Стил Кривой Рог» ОСОБА_6 / уголовное дело №- 53089021 л.д. 16- 63 / и материалы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 31 октября 2007 года в 21 час. 50 мин. с машинистом конвейера дробильной фабрики горно-обогатительного комплекса Открытого акционерного общества «Миттал Стил Кривой Рог» ОСОБА_8 /  уголовное дело №- 53089021 л.д. 64- 111 /.

     Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что   прокурор Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области мл. советник юстиции А.В. Чернов рассмотрев материалы проверки должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора по факту соблюдения ими законодательства об охране труда в части безопасного ведения работ повышенной опасности на ГОКе ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» принял во внимание, что в собранных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2 УК Украины.

    Давая оценку содержанию постановления  о возбуждении уголовного дела  на наличие поводов и оснований для его возбуждения, суд не установил в постановлении ни поводов, ни оснований для его возбуждения.

    Так, и в материалах уголовного дела нет никаких сведений указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Криворожского горнопромышленного территориального управления Госпромнадзора по подключению конвейера К-3 05 апреля 2007 года и несчастным случаем, произошедшим 31 октября 2007 года на конвейере О-2. Комплекс мероприятий по технике безопасности, выполнение которых было условием для возобновления работы конвейера К-3, был разработан только для этого конвейера и не имел отношения к работе конвейера О-2, на котором 31 октября 2007 года произошел несчастный случай.

  В  постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения того, что явилось поводом, а что основания для возбуждения уголовного дела, не указано  в чем выражается умышленное использование должностным лицом, а именно ОСОБА_1 своего служебного положения вопреки интересам службы.

   Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку  вопросы оценки доказательств, установления виновности ОСОБА_1  не  могут разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л:

    Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Чернова А.В. от 21 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора по факту злоупотребления ими своим служебным положением, повлёкшим тяжкие последствия, по признакам ст. 364ч. 2 УК Украины удовлетворить.

    Постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Чернова А.В. от 21 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Криворожского горно промышленного территориального управления Госпромнадзора по факту злоупотребления ими своим служебным положением, повлёкшим тяжкие последствия, по признакам ст. 364ч. 2 УК Украины отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента оглашения.

     Судья- подпись.

    Копия верна:

    Судья-