Справа № 33-59/10 Головуючий по 1 інстанції Шумський А.А.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 03 березня 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретареві Уманській Л.С., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іваничівського районного суду від 19 січня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником головного інженера по електропостачанню ДП «Волиньвантажтранс» за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 19 січня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Вважає постанову судді незаконною та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 грудня 2009 року біля 23 год. 20 хв. на залізничному переїзді в районі с. Нова Лішня Іваничівського району відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та локомотиву «Тепловоз» №513, який рухався без освітлення. Вказує на те, що судом не дано оцінки поясненням потерпілого, тобто ОСОБА_2 та поясненням інших очевидців, які були присутні на момент огляду місця події про те, що сигналізація на переїзді не працювала. Крім того, посилається на те, що акт перевірки справності переїзної сигналізації складено зацікавленими особами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги , заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову судді без зміни, заслухавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи слід прийти до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та без направлення йому копії постанови судді, тому строк для апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.
Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна – тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.
Проте, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, а також в ньому не зазначено час, місце та інші обставини правопорушення.
В ньому лише зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника головного інженера по електропостачанню ДП «Волиньвантажтранс», порушив правила, норми і стандарти, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: не горіла світлова сигналізація на залізничному переїзді Шахти №5 станції Центральна.
Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов’язків даної особи.
В судовому ж засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18 грудня 2009 року біля 23 год. 20 хв., проїжджаючи залізничний переїзд Шахти №5 в районі с. Нова Лішня Іваничівського району на якому не працювала сигналізація, відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та локомотиву «Тепловоз» №513, який рухався без освітлення.
Як пояснив в судовому засіданні інспектор ДАІ Куницький А.М., він 18 грудня 2009 року біля 24 години прибув на місце пригоди – переїзд Шахти №5 в районі с. Нова Лішня Іваничівського району та оформив протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, який будучи машиністом локомотиву «Тепловоз» № 513, керував останнім в стані алкогольного сп’яніння без ввімкнення освітлювальних приладів, та допустив зіткнення на залізничному переїзді з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Під час оформлення ДТП сигналізація на переїзді не працювала. Чому саме вона не працювала він не перевіряв, і при ньому це також ніхто не робив.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, він 18 грудня 2009 року біля 23 години керував одиночним локомотивом на залізничному переїзді в напрямку Шахти №5 до центрального ДПО. Перед переїздом подав звуковий сигнал, після чого його помічник сказав, щоб гальмував, бо їде машина, після чого він подав звуковий сигнал і застосував екстрене гальмування. Однак локомотив всерівно на залізничному переїзді зіткнувся з автомобілем.
З пояснень ОСОБА_5 – помічника машиніста, вбачається, що 18 грудня 2009 року біля 23 години він перебував в одиночному локомотиві, яким керував ОСОБА_4. На під’їзді до залізничного переїзду Шахти №5 він побачив, як до нього із сторони Нововолинська на великій швидкості їхав автомобіль. Він сказав ОСОБА_4, щоб той гальмував. Незважаючи на екстрене гальмування тепловоз на переїзді зіткнувся з цим автомобілем.
ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що перевірку справності сигналізації залізничного переїзду він разом з іншими працівниками ДП «Волиньвантажтранс» проводив 19 грудня 2010 року біля 1 години 10 хвилин, без участі працівників ДАІ, оскільки останні поїхали освідчувати водіїв на предмет алкогольного сп’яніння. Під час оформлення ДТП сигналізація на переїзді не працювала. На його думку, вона не працювала із-за того, локомотив знаходився вже за переїздом і датчики її відключили. Чому не був зроблений в журналі відповідний запис про перевірку о 1 годині 10 хвилин 19.12.2010 року посадовими особами ДП «Волиньвантажтранс» роботи сигналізації переїзду, ОСОБА_1 пояснити не зміг.
Згідно акту перевірки справності переїзної сигналізації від 19.12.2009 року, вбачається, що переїзна сигналізації знаходиться в технічно-справному стані.
Відповідно до графіку обслуговування пристроїв СЦБ та перевірка роботи автоматичної переїзної сигналізації на 2009 рік проводиться систематично.
Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
За таких обставин, ОСОБА_2 перед тим, як переїхати залізничний переїзд автомобілем яким він керував, повинен був переконатись в тому, що локомотив не наближається та лише після цього продовжити рух, чого останнім зроблено не було.
Враховуючи вищенаведене, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з обставин наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді – задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Іваничівського районного суду від 19 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л.Міліщук
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л.Міліщук