У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 8 серпня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8  червня 2005 року, якою

                                   ОСОБА_2,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                   громадянка України, раніше не судима,

виправдана за ст. 356 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.

Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 356 КК України.

            Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2005 року вирок щодо    ОСОБА_3 скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд. Цей же вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

            ОСОБА_4 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було пред”явлено обвинувачення в тому, що вона 12 листопада 2004 року приблизно о 18-ій год. у АДРЕСА_1 в м. Макіївці Донецької області, діючи умисно з ОСОБА_3,  самовільно і неправомірно перекрила подачу по стояку холодної води, який вівся до стояків у АДРЕСА_2та інші квартири на поверхах вище, про що житловими органами були складені відповідні акти, чим спричинила своїми діями значної шкоди законним інтересам громадян.

            За вчинення самоправства за цим обвинуваченням ОСОБА_2 виправдано.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити, визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та стягнути з неї моральну шкоду. Вважає, що її винуватість у вчиненні самоправства підтверджують наявні у справі докази. Вказує на неповноту судового слідства.

            Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

            Обгрунтовуючи висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні самоправства, суд послався у вироку на показання свідка      ОСОБА_6, яка пояснила, що 12 листопада 2004 року до неї прийшла для ремонту одягу ОСОБА_2 і знаходилась у неї вдома з 16-ої год. до 20-ої год. 45 хв., показання свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що коди заходила близько 19-ої год. до сусідки ОСОБА_6, то бачила там ОСОБА_2

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 показали, що не можуть достеменно сказати, хто саме 12 листопада 2004 року перекрив в квартирі ОСОБА_3 подачу по стояку  холодної води, який вівся до стояку їх квартири. З приводу припинення холодної води вони звернулись до житлово-комунального господарства 13.11.2004 року.

Із показань ОСОБА_7 вбачається, що вона, заперечуючи свою вину у вчиненні самоправства, показувала, що на момент вчинення злочину була в кравчині ОСОБА_6

За даними довідки КП “БТІ м. Макіївки” власником АДРЕСА_1 м. Макіївка є ОСОБА_3 (а.с. 51-53).

Дослідивши докази в справі, суд їх належно оцінив та дійшов правильного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні самоправства.

            Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону перевіркою матеріалів справи не виявлено.

            Постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення відповідають вимогам закону. Тому підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

            Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

            у задоволенні касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

  Ю.М. Кармазін                    М.Р. Кліменко                  О.І. Бунін