г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2407/16-ц

Номер провадження  2-п/213/10/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року                                         м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі Інгулецького районного суду  міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у цивільній справі №213/2407/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року, ухваленому у справі №213/2407/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року у розмірі 13663 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи №213/2407/16-ц, повістки не отримувала, тому відсутній факт повторної неявки ОСОБА_1 в судове засідання при розгляді вказаної справи. Підпис про отримання судової повістки на 13.12.2016 року ОСОБА_1 заперечує, оскільки підпис виконано не нею, а іншою особою. Судові повістки з викликом на 19.01.2017 року та 14.02.2017 року повернуті до суду без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання. Таким чином вважає, що причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 стало неналежне її повідомлення про дату і час розгляду справи, що позбавило її права користуватись визначеним законом правом на захист.

Також в заяві зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, зважаючи на те, що анкету-заяву ОСОБА_1 до банку подано 08.08.2013 року, перша прострочена заборгованість утворилась 30.09.2013 року, а позивач звернувся до суду лише 18.10.2016 року. Крім того, із розрахунку наданого банком вбачається, що пеня та штрафи нараховані з 01.12.2013 року, проте, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік. Крім того, додані банком до позовної заяви копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» витягу з Умов та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, що є істотною умовою додержання письмової форми кредитного договору, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника та, відповідно, чи брав на себе зобов`язання зі сплати неустойки у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлись судом своєчасно і належним чином. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, з`явитися не має можливості у зв`язку з відрядженням. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Причини неявки представника позивача та відповідача суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення заборгованості за кредитом - судову повістку на 14.02.2017 року не отримувала, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, а тому позивач не знала про розгляд цієї справи, що позбавило її можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази. Таким чином, причини неявки відповідача в судові засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними. Також, із заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. слідує, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за позовом та заперечує проти вимог позивача. Вважає, що позивачем порушено строк позовної давності при зверненні з вказаним позовом. Отже, обставини, на які посилається представник є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Також встановлено, що назва банку змінена з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». У зв`язку з вищевказаним та оскільки склад сторін не змінюється, слід вважати належним позивачем у справі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.55, 189,197, 274, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2407/16-ц від 14 лютого 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Вважати належним позивачем по справі - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570).

Проведення судового засідання призначити на  23 серпня 2019 року на 14 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Л.Я.Соловйова