Справа № 307/420/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Тячівського районного суду від 08 лютого 2019 року (головуючий суддя Бобрушко В.І.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57619398 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 586 від 11.10.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 149 000 гривень 00 копійок.

06.11.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була вручена боржнику, про що міститься відмітка на супровідному листі.

Також, 06.11.2018 приватним виконавцем було вжито заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду та винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/2 частини житлового будинку загальною площею 161,5 кв.м по АДРЕСА_1 .

07.11.2018 на адресу приватного виконавця надійшла спільна заява сторін виконавчого провадження про досягнення згоди щодо визначення вартості майна боржника у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно відповіді відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 32-7-0.27-1546/112-18 від 21.12.2018 за ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1259 га. Відомості про зареєстровані речові права відсутні. Надано витяг з Держгеокадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1259 га, що зареєстрована відділом у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Посилався на те, що у боржника відсутнє рухоме майно та грошові кошти, на які може бути звернено стягнення, відсутні банківські рахунки.

Зазначав, що відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу до нього земельну ділянку, а в разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду по вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (ч. 4 ст. 50 Закону, ч. 10 ст. 440 ЦПК України). При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить до будинку, а в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Вказував, що право власності на земельну ділянку під будинком (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1259 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 , на думку приватного виконавця, не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказане та положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», просив вирішити питання про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1259 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду від 08.02.2019 у задоволенні подання приватного виконавця - відмовлено.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу приватний виконавець Крегул Іван Іванович, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити подання приватного виконавця у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем після повної перевірки майнового стану боржника прийнято рішення про звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку боржника. У силу ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу до нього земельну ділянку, що належить боржнику. Оскільки право власності на земельну ділянку під будинком не зареєстровано, виконавець не може розпочати процедуру реалізації 1/2 частини будинку і вимушений звертатися до суду за вирішенням питання про звернення стягнення на всю земельну ділянку під будинком. Реалізація тільки 1/2 частини будинку без земельної ділянки не задовольнить вимог стягувача у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що 24.12.2018 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І., зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертався до Тячівського районного суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на земельну ділянку, яким у рамках виконавчого провадження № 57619398 просив вирішити питання про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1259 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що зареєстрована відділом у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 307/3934/18). Ухвалою Тячівського районного суду від 24.12.2018 у задоволенні цього подання було відмовлено, однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2019 таку ухвалу Тячівського районного суду скасовано, а подання приватного виконавця задоволено, дозволено приватному виконавцю Крегулу І.І. звернення стягнення на земельну ділянку, право власності ОСОБА_1 на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, площею 0,1259 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), зареєстровану в Державному земельному кадастрі відділом у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області 02.06.2017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.128-129).

Таким чином, у справі, що наразі переглядається апеляційним судом, питання, яке поставив приватний виконавець у поданні, з яким звернувся до суду 05.02.2019 (згідно відмітки на поштовому конверті а.с. 103), вже вирішено постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 307/3934/18.

В обох справах має місце подання одного й того ж приватного виконавця, в тому самому виконавчому провадженні, щодо одного й того ж предмету, стосовно тих самих учасників виконавчого провадження і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 , ч. 10 ст. 440 ЦПК України, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальних підстав для повторного (неодноразового) вирішення одного й того ж питання, в одному й тому ж виконавчому провадженні, з тих самих підстав, за наявності чинного судового рішення, яким це питання вже вирішено по суті, немає, тому суду належить своєю ухвалою закрити провадження у справі за відповідним поданням, якщо набрало законної сили судове рішення, постановлене за наслідками розгляду тотожного подання.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України (ст. 377 ч. 1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 377 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі -закрити, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким вирішено питання за поданням того самого виконавця, у тому самому виконавчому провадженні, про той самий предмет, із тих самих підстав і щодо тих самих учасників виконавчого провадження.

Крім того, колегією встановлено, що приватний виконавець Крегул І.І. з аналогічним поданням звертався до суду неодноразово - одне і те саме подання приватного виконавця було предметом розгляду, крім зазначеної справи 307/3934/18 (приватний виконавець звернувся до суду із клопотанням до суду першої інстанції 24.12.2018) та даної справи (№ 307/420/19, звернувся до суду 05.02.2019), також у справах № 307/11/19 (звернувся до суду 03.01.2019), № 307/62/19 (звернувся до суду 09.01.2019), №307/137/19 (звернувся до суду в січні 2019 року), № 307/247/18 (звернувся до суду 25.01.2019), № 307/325/19 (звернувся до суду 31.01.2019). Ухвали суду першої інстанції, якими вирішувалось це подання, за результатами апеляційних розглядів, які відбувались після 15.04.2019 у справі 307/3934/18, були скасовані Закарпатським апеляційним судом та провадження у цих справах - закрито у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким вирішено питання за поданням того самого виконавця, у тому самому виконавчому провадженні, про той самий предмет, із тих самих підстав і щодо тих самих учасників виконавчого провадження (а.с. 132-140).

Колегія зазначає, що подання приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. багаторазових тотожних подань для вирішення одного й того ж питання, в одному й тому ж виконавчому провадженні, з тих самих підстав містить ознаки зловживання процесуальними правами, аналогічно до п. 2 ч. 44 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, ч.1 ст.368, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Тячівського районного суду від 08 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі № 307/420/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: