Справа 2-453/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року                                 . Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:   Малухіна В.В.,

При секретарі:            Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд.» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2, Асоціації профспілкових організації установ підприємців Криму про визнання частково недійсним договору про дольову участь у будівництві, рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

    28.01.2008 р. ТОВ Ленк Лтд» звернулося до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим,  що ТОВ Ленк Лтд» зареєстровано і здійснює свою діяльність

з 12.03.1995 р на підставі Статуту, який зареєстровано рішенням Виконкому Київського району м. Сімферополя 17.04.95р. На загальних зборах засновників товариства 05.06.1998 року, прийнято рішення про укладення договору про дольову участь у будівництві магазину по вул.. Севастопольської 41/5 у м.Сімферополі. На загальних зборах засновників товариства, ОСОБА_2 був обраний  як особа, яка буде укладати договір про дольову участь у будівництві, у зв’язку з тим, що однією із умов договору було укладання його з фізичними особами, та  оплата дольової участі готівкою. Фінансування будівництва здійснювалося за рахунок ТОВ «Ленк Лтд», з наступним переходом  права власності на будівлю. Протягом 1998-1999 років, на підставі приходно-касових ордерів, ОСОБА_2 передавалися грошові кошті, для внесення їх в касу Асоціації профспілок для оплати  будівництва магазину. У листопаді 2002 р. будівництво магазину було закінчено. 11.11.02р. загальними зборами ТОВ «Ленк Лтд»  прийнято рішення про тимчасове оформлення права власності на ОСОБА_2 і укладання з ним договіру оренди цього приміщення. ОСОБА_2 не вносив власних коштів на будівництво спірного приміщення, гроші надавалися ТОВ Ленк Лтд». Угода укладена з ОСОБА_2 на дольову участь, фактично була притворною в частині особи, зазначеної дольником.

    Позивач просив поновити йому строк позовної давності для подання позову,  визнати частково недійсним договір про дольову участь на будівництві магазину канцтовари по вул.. Севастопольської 41/5 м. Сімферополя, у частини того, що  дольником є ОСОБА_2, зазначивши стороною договору замість нього ТОВ «Ленк Лтд». Визнати частково недійсним рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 2145 від 20.12.2002р. про реєстрацію права власності на спірні нежилі приміщення за ОСОБА_2, визнати частково недійсним  свідоцтво про право власності на спірні нежитлові приміщення від 26.12.2002р., визнати право власності на нежилі приміщення загальною площею 170,4 кв.м. по вул.. Севастопольської 41/5, у м. Сімферополь за ТОВ «Ленк Лтд».

    У судовому засіданні представник позивача – Юскевич В.Н., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2   проти задоволення позов не заперечував та пояснив, що дійсно він є засновником ТОВ «Ленк ЛТД» с 1995 року, спірне приміщення було необхідно підприємству для господарської діяльності, Рішенням загальних зборів учасників товариства його призначили відповідним за придбання цього приміщення, форма розрахунків за дольову участь у будівництві була тільки готівкою та стороною за договіром – фізична особа. Гроши на оплату дольової участі він отримував за видатковими ордерами від ТОВ «Ленк ЛТД» та вносив до Асоціації профспілок, своїх особистих коштів чи коштів своєї сім`ї за приміщення не вносив.  

    Представник відповідача – Асоціації профспілкових організації підприємців Криму, не з’явився, у зв’язку з тим, що відповідно до відповіді Головного управління статистики в АРК № 05.3/1490 від 14.05.08р,. воно ліквідовано 13.09.00р. за заявою власника або рішення вищого органу управління - на підставі рішення Конференції ( протокол № 17). Дані про правонаступників відсутні.

Представник відповідача – Сімферопольської міської ради до судового засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщався належним чином, надав суду заяву розглядати справу у їх відсутність.

    Представник третьої особи ОСОБА_4– ОСОБА_5, у судовому засіданні  позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що до 2000 року ОСОБА_4 працювала у ТОВ «Ленк ЛТД» бухгалтером, та вона стверджує, що за бухгалтерськими документами гроши для оплати дольової участі у будівництві ОСОБА_2 не надавалися. ОСОБА_2 і на час розгляду справи є фактичним директором ТОВ «Ленк ЛТД» і має право підпису банківських документів. Позов подано ОСОБА_3, відповідно дати на позовної заяві у 2007 р., коли він не був директором товариства. ОСОБА_2 вносив свої особисті гроши на покупку приміщення, а коли виникло питання про розділ спільного майна подружжя, з метою позбавити ОСОБА_4 права на спірне приміщення, звернувся до суду із позовом. Вважає, що підстав для поновлення строку позовної давності для звернення до суду із позовом немає,  у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.    

    Представник третьої особ ОСОБА_6 – ОСОБА_7, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

    Суд, заслухавши сторони по справі,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Відповідно Прикінцевим та перехідним положенням ЦК, до договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності ЦКУ, застосовуються правила цього Кодксу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.    

Судом встановлено, що ТОВ Ленк Лтд», зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Сімферополя № 021-30/7 від 17.04.1995р. Відповідно Протоколу зборів засновників товариства № 5/1998 від 05.06. 1998 року, ОСОБА_2 уповноважений на укладення договіру-угоди з Асоціацією профспілкових організації підприємців Криму про дольову участь у будівництві 132-х квартирного житлового будинку в м. Сімферополі по вул.. Севастопольської 41. Фінансування дольової участі покладено на ТОВ Ленк Лтд», яке повинно знайти кошти у сумі 20400 у.о. за курсом НБУ. У разі неможливості розрахунків одноразово, сплачувати внески частками до повного погашення заборгованості, видати грошові кошти ОСОБА_2 за ордерами. На виконання рішення засновників товариства, ОСОБА_2,  29.07.1998 року, уклав договір з Асоціацією профспілкових організації підприємців Криму на дольову участь у будівництві 132 –кв. житлового будинку по вул.Севастопольська,41, а саме приміщень цокольного поверху які призначені для офісу та магазину, вартістю 20400 у.о.

Протягом 1998-1999 років, на підставі приходно-касових ордерів, ОСОБА_2 передавалися грошові кошті, для внесення їх в касу Асоціації профспілок для оплати  будівництва магазину в сумі еквівалентній 20400 у.о.. У листопаді 2002 р. будівництво  було закінчено. Відповідно Протоколу №2/2002 від 11.11.02р. зборів засновників ТОВ «Ленк Лтд»,  прийнято рішення про тимчасове оформлення права власності на ОСОБА_2 з укладання з ним договіру оренди цього приміщення та правом викупу цього приміщення товариством.

    Відповідно Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 26.12.2002 року, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради посвідчує, що нежитлові приміщення загальною площею 170,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2

    За довідкою КРП СМБРТІ, станом на час розгляду справи, право власності на  нежитлові приміщення №№ 12, 11-а, 8-а, 11, 8, 9, 13-в, 13-б, 13-а, 13, 12-а, 12-б, 12-в розташовані у цокольному поверху літ.А, загальною площею 170,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ОСОБА_2

    Відповідно до видаткових касових ордерів за 1998-1999 роки, ОСОБА_2 видавалися ТОВ «Ленк Лтд» грошові кошти на  будівництво будинку.

    Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України ( в ред..2004 року), якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушено право підлягає захисту. У зв’язку з тим, ОСОБА_3, відповідно Наказу  № 1  від 04.01.08р.,  прийняв посаду директора ТОВ «Ленк Лтд» з 04.01.08р. ( підстава – рішення засновників ТОВ Ленк Лтд» від 24.12.07р.,) та до суду  звернувся із позовом 28.01.2008 р,. суд вважає, що він тільки у 2008 році  дізнався про порушене право ТОВ «Ленк ЛТД», та  причину пропуску строку позовної давності належить визнати поважною та вважає за необхідне поновити ТОВ «Ленк ЛТД» строк звернення до суду.

    Відповідно до ст.. 393 ЦК України,   правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власникам майна визнається судом незаконним та скасовується.

На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Суд вважає доведеним  факт того, що приміщення по вул.. Севастопольської 41/5 м. Сімферополя фактично були придбані за кошти ТОВ «Ленк ЛТД», використовувались Товариством відповідно до уставних цілей. Відповідно до наданих суду відомостей Управління пенсійного фонду у Київському районі м.Сімферополя на ОСОБА_4 за 1998-2003 роки  та ОСОБА_2 за 1998-2001 р. їх доходи складали за 1998 рік - 880 грн. та 2250 грн. відповідно; за 1999 рік – 1200 та  150 грн. відповідно, за 2000 рік – 1440 та 1215 грн. відповідно; 2001 рік  -  420 та 1920 грн. Відповідно Акту №684/23-2 від 20.05.2002 р.  перевірки ДПІ м.Сімферополя ТОВ «Ленк Лтд»  за данними бухгалтерського обліку балансова вартість основних средств по 1 гр. становить на 01.01.2002 р. -  166,7 тис. грн. ТОВ «Ленк ЛТД» 04.06.2001 р. укладено договір на ремнтно-будівельі роботи за адресою АДРЕСА_1, з КП «ТРИО» на суму 268618,88 грн. У Договорі на витрати по утриманню будинку від 01.01.2002 р. ТОВ «Ленк ЛТД»  є стороною як власник нежилого приміщення площею 175 кв.м. ,  на товариство оформлені телефонні номери за цією адресою,  Товариство виступало замовником проекту реконструкції цокольного приміщення під магазин.

    Наведені обставини на думку суду безперечно підтверджують доводи позивача, що спірне нежитлове приміщення куплено на кошти ТОВ «Ленк ЛТД» а ні ОСОБА_2, та з часу побудови використовувалися товариством для підприємницької діяльності. Доводи представника ОСОБА_4, що спірне приміщення є спільною власністю подружжя не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються доказами наданими позивачем.

    Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.( ст.ст.203, 215 ЦК Украиїни ).

    Відповідно  п..п.9, 25, 28 ППВС України №9 від 06.11.2009 року, згідно зі ст.217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обстаини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини; за удаваним правочином ( ст.235 ЦК) сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними на справді встановлюються інші правовідносини, втсновивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цій правочин; перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недісними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.1 ст.261 ЦК – від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.    

На підставі   ст.ст. 203, 215, 217, 235,  267, 328, 391,  393 ЦК  України,  ст.ст. 10,11,15,27, 60,88, 169,  208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд»  -  задовольнити повністю.

Поновити  Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд» строк звернення до суду із позовом.

Визнати частково недійсним договір про дольову участь на будівництво магазину канцтовари по вул.. Севастопольської 41/5 м. Сімферополя від  14.08.1998 року,  вказавши стороною договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд» замість  ОСОБА_2.

    Визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 2145 від 20.12.02р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення по вул. Севастопольської 41/5 м. Сімферополя.

    Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по вул. Севастопольської, 41/5 м. Сімферополя  за ОСОБА_2 від 26.12.2002р.

Визнати що право власності на нежитлові приміщення по вул. Севастопольської 41/5 у м. Сімферополі належить Товариству з обмеженою відповідальністю  «Ленк Лтд».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір у сумі 1170 грн. та недоплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі у сумі 90 грн.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

           
            С у д д я :