ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«04» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Язева С.А.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от 22 января 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Джанкоя, гражданин Украины, ранее судим: 1) 01.02.2008 г. Джанкойским горрайонным судом АРК по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;
2) 01.12.2008 г. Джанкойским горрайонным судом АРК по ч.1 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год и штрафу в размере 510 грн.,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 01.12.2008 г., и определено окончательное наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы без конфискации имущества и штрафа в размере 510 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 15000 грн. в счет возмещения материального ущерба.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 09 октября 2009 года примерно в 22-00 часа, с целью осуществления поездки, незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_2 автомобилем «ОРЕL ASCONA», г/н НОМЕР_1, который находился на хранении в гараже №262 ГСК «Мотор» по АДРЕСА_1. После этого он, двигаясь на указанном автомобиле в сторону с. Маслово, Джанкойского района, на 41 км автодороги Джанкой - Воинка, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 15000 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 289 УК Украины и снизить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивировал тем, что он не угонял автомобиль, а взял его без разрешения с целью прокатиться. Указал, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении больной матери.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, квалифицированы правильно.
Доводы осужденного в апелляции о том, что он не воровал автомобиль, а только хотел на нем прокатиться и поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 289 УК Украины являются не состоятельными, поскольку он осужден за незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, т.е. совершил преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 185 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 71 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся, признал вину, ранее судим.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ: