Справа № 33-72/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 10 березня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора Лебедюка В.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя міста Люблін, Республіки Польща, віцепрезидента фірми «Treden group», -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року провадження у справі за ст. 352 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно постанови судді апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2010 року подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 повернуто особі, яка його подала.
У внесеному на постанову суду поданні прокурор ставить питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару мінеральна вата «Rockwool» Monrok Max» на загальну суму 132154 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, про що митницею по даному факту складено відповідний протокол та зібрано достатньо доказів. Також у поданні прокурором ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 28 грудня 2009 року.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що подання прокурора не підлягає до розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 28 грудня 2009 року, а подання Любомльської міжрайонної прокуратури на дану постанову внесене 23 лютого 2010 року, тобто по спливу строків, передбачених ст. ст. 290, 294 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що строк оскарження постанови було пропущено з поважних причин, а саме, що про її розгляд стало відомо після 10-денного терміну, та те, що справа розглядалась не в той день, що визначено в суді є безпідставними. Відповідно до ст. 285 КУпАП суд не зобов’язаний направляти копію постанови по адміністративній справі прокурору для відома.
Оскільки подання подано після закінчення передбаченого ст. 289 КУпАП строку на оскарження, а законних підстав для поновлення пропущеного прокурором строку суд не знаходить, тому згідно ст. 294 КУпАП подання прокурора підлягає поверненню апелянту без розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 28.12.2009 року залишити без задоволення
Подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка його подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області (підпис) О.С.Пазюк
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.С.Пазюк