Справа № 33-340/09 Суддя у першій інстанції Барчук В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 23 грудня 2009 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Міліщук С.Л., при секретареві Солодусі Ю.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, 18 серпня 2009 року о 03 год. 08 хв., в с. Шклінь Горохівського району керував автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, а тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати останню як незаконну та необґрунтовану у зв’язку з грубим порушенням норм КУпАП. В обґрунтування зазначає що, суддя, не повідомивши про час та місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП. Про накладене адміністративне стягнення дізнався лише 26 листопада 2009 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який її підтримав та просив задовольнити, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи про місце і час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року ОСОБА_3 був повідомлений інспекторами ДАІ в той же день при складанні протоколу, про що свідчить його підпис у даному документі, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.
За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3 був проведений з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.
Однак враховуючи, що копію постанови судді від 04 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 26 листопада 2009 року, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.18.2009 року №11717 вбачається, що останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України – його відмовою, як водія транспортного засобу, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Всупереч цьому, суддя визнав ОСОБА_3 винним за порушення ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і пояснив, що 18.08.2009 року о 03 год. 08 хв., в с. Шклінь Горохівського району керував автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 і дійсно відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11717 та протоколом медичного огляду № 3448.
Оскільки ОСОБА_3 18.08.2009 року о 03 год. 08 хв. в с. Шклінь Горохівського району керував автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому – три місяці з дня його виявлення.
Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2009 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук