Справа  №2-127/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року                                                                                               м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим у складі:

головуючої судді: Малухіна В.В.,

при секретарі: Борисової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за депозитним договором та спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:  

  Позивач 30.06.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ КБ «Надра», відповідно до договору строкового банківського вкладу                            № 662954 від 23 жовтня 2008 року, отримало від нього грошові кошти в сумі 9000 грн., строком на шість місяців з – з 23 жовтня 2008 року до 23 квітня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,85% річних.

Оскільки на вимогу позивача не було повернуто кошти за договором банківського вкладу, він вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути кошти за договором банківського вкладу в розмірі 9000 грн., стягнути з відповідача пеню в розмірі 13528,14 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов’язання в розмірі 37,06 грн., проценти у сумі 803,25 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

11.01.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу в розмірі 9000 грн., стягнути з відповідача пеню в розмірі 13528,14 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов’язання в розмірі 37,06 грн., проценти у сумі 803,25 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач також уточнив позоні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 13528,14 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов’язання в розмірі 37,06 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. У зв»язку із тим, що сума вкладу в сумі 9000 грн. та проценти по депозити йому відповідачем сплачені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, та в строк про причини неявки суд не відомо.  

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі ст. 169 ЦПК України з ухваленням по справі заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено строкового банківського вкладу № 662954 від 23 жовтня 2008 року, отримало від нього грошові кошти в сумі 9000 грн., строком на шість місяців з – з 23 жовтня 2008 року до 23 квітня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17,85% річних (4).

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того п. 5 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» на який посилається позивач не передбачає стяггнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та три відсотки річних за прострочення виконання зобов’язання,  то  суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених вимог,  оскільки відповідно до п. 2 ч. 3  ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховуються.  

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачем не доведені, тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250  грн.

В задоволенні інших позовних вимог належить  відмовити.

Керуючись ст. ст. 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»  ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а апеляційна скарга  на  рішення суду  протягом  20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Сімферополя протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.  

Суддя: