РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Яковенко Л.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлення стягнення з ОСОБА_5 витрат на виклик до суду та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 витрат на виклик до суду у сумі 697,43 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В решті рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на виклик його до суду, суд першої інстанції виходив з того, що дані витрати до переліку судових витрат не відносяться.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України.

Згідно з п. 5 наведеної статті, до судових втрат відносяться витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Виклик відповідача до суду через оголошення у пресі, на думку колегії суддів дія необхідна для розгляду справи.

Виходячи з встановленого, рішення суду в частині оскаржуваній підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України  з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог з наведених раніше підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Філії „Кримське Центральне відділення Промінвестбанку” – задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року в частині відмови в стягненні витрат на виклик до суду відповідача через пресу – змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» у відшкодування витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, а саме 697,43 (шістсот дев’яносто сім) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: