УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Адаменко О.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою  Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський райагрохім” на дії державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою представника Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2009 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ВАТ „Сімферопольський райагрохім” задоволено частково. Визнано дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в частині стягнення виконавчого збору за постановами від 19 квітня 2007 року з ВАТ „Сімферопольський райагрохім” в сумі 45237,40 грн. та 23306,87 грн. неправомірними.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ВАТ „Сімферопольський райагрохім”, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про стягнення виконавчого збору від 12.04.2007р. винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

Стягнення виконавчого збору регламентовано ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом встановлено, що зі скаржника на користь фірми «Basf Aktiengesellschaft» було стягнено 84864,83 доларів США і ухвалою Апеляційного суду АРК від 24.02.2004р. визнано та дозволено виконання даного рішення на території України.

Про дане рішення та ухвалу суду ВАТ «Сімферопольський райагрохім» знав, так як представники підприємства були присутні в судовому засіданні.

Фактичне виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду скаржником виконано в червні 2008р. шляхом перерахування грошей, фактично після чотирьох років з часу визнання його на території України.

Передувало даному виконанню відкриття виконавчого провадження постановами від 19.07.2004р. та від 21.07.2004р., які направлялися скаржнику і скаржник вступив у відносини з виконавчою службою, направивши свої заяви про зупинення виконавчих дій від 30.07.2004р.

При таких обставинах говорити про порушення прав скаржника шляхом не надання строку для добровільного виконання рішення неможливо.

Дії державного виконавця по нарахуванню виконавчого збору за невиконання рішення у встановлений строк є правильними, а сума збору окремо не оскаржується підприємством.

Виходячи з встановленого ухвала суду першої інстанції в частині задоволеній підлягає скасуванню за п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням по справі нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні скарги з наведених раніше підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції – задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2009 року, в частині задоволеній – скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу:

В задоволенні скарги ВАТ «Райагрохім» на дії державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору в сумі 45237,40 грн. та 23306,87 грн. про визнання неправомірними – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

та може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді: