Судове рішення #8073627

 


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:


Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Яковенко Л.Г.

Іванові О.К.


розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи – Ялтинська міська рада АР Крим, Комунальне підприємство РЕО № 1 про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов’язання усунення перешкод у користуванні при будинковою територією та доступі до власності, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду, спричинену позивачу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі останнім часом склалися неприязнені відносини.

ОСОБА_6 неодноразово звертався до різних організацій, чим розповсюджував негативну інформацію щодо ОСОБА_5

Незважаючи на велику кількість перевірок даних про обґрунтованість скарг немає.

Належний та допустимих доказів спричинення ОСОБА_5 моральної шкоди не навів.

Крім того, на ОСОБА_6 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради АР Крим було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП.

У зв’язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він поширював оціночні судження, тому він не можу бути притягнутий до відповідальності в силу вимог ст. 47` Закону України „Про інформацію”.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи з огляду на численність вказаних звернень та об’єктивну безпідставність зазначених в них відомостей.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

З оригіналом згідно

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення з 15 лютого 2010 року

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація