ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2010 р.                                                                                    № Б29/136-09  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ"

на ухвалу

та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року

господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року

у справі

господарського суду№ Б29/136-09

Дніпропетровської області

за заявоюЗАТ "Елста"

до  ЗАТ "Елста"

про   визнання банкрутом

розпорядник майном  Мігуль О.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від АК промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк": Туніка Г.В. (дов. №09-32/430 від 16.06.2009 року),

від ЗАТ "Елста":Уланов В.В. (дов. від 21.12.2009 року б/н),

від ВАТ "Завод "Дніпропрес":Шуненко Н.Ю. (дов. №24 від 21.05.2009 року).

ВСТАНОВИВ :

          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року за заявою боржника ЗАТ "Елста"  порушено провадження у справі про банкрутство  ЗАТ "Елста" за загальною процедурою відповідно до статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

          Ухвалою підготовчого засідання від 18.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мігуль О.В., зобов'язано розпорядника  здійснити офіційну публікацію про порушення справи про банкрутство боржника, скласти реєстр вимог кредиторів до 28.07.2009 року (том 1 а.с. 68-69).

          26.05.2009 року в газеті "Голос України" №95 (4595) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року визнано грошові вимоги ВАТ "Завод "Дніпропрес" до боржника на суму 125 грн. (I черга), 77 314 092 грн. 46 коп. (IV черга), 63 025 000 грн. (VI черга) (том 4 а.с. 36-39).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року з урахуванням ухвал суду від 11.12.2009 року, від 14.12.2009 року про виправлення описки затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" м. Дніпропетровськ 125грн. (І черга) 117122грн. 46коп. (ІV черга),

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Челсі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 125 грн. (І черга), 4859380 грн. (ІV черга),

3.          Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування  від тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ 10711грн.26коп. (ІІ черга),

4.          Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 10289грн. 15коп. (ІV черга),

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтеріор", м. Миколаїв 125грн. (І черга), 170000грн. (ІV черга),

6.          Акціонерний комерційний банк "Юнекс", м. Київ - 125грн. (І черга), 2033534грн. 25коп. (І черга),

7.          Закрите акціонерне товариство "Автопорт", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 42599грн. 85коп. (ІV черга),

8.          Закрите акціонерне товариство "Палакіон –Інвест", м. Севастополь 125грн. ( І черга), 256 000грн. (ІV черга),

9.          Закрите акціонерне товариство "Гормаш", м. Дніпропетровськ 85грн. 40коп. (І черга), 4882грн. 04коп. (ІV черга),

10.           Закрите акціонерне товариство "Смарт-Холдинг", м. Київ  125грн. (І черга), 40900грн. (ІV черга),

11.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м. Харків  - 125 грн. (І черга), 48423грн. (ІV черга), 2087грн. 50коп. (VІ черга),

12.           ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 125грн. (І черга), 222501грн., 2082169грн. 21коп. (що складає 196214грн. євро) (ІV черга), 1298816грн. 74коп. (що складає 170520грн. доларів США) (ІV черга),

13.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтік", м. Миколаїв 125грн. (І черга) 3013578грн. 36коп. (ІV черга), 136786грн. 85коп. (VІ черга),

14.           ВАТ "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами на суму 125грн. (І черга), 138 755грн. 32коп. (І черга), 2937грн. 41коп. (ІV черга),

15.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп", м. Дніпропетровськ 125грн. (І черга), 445308грн. 93коп. (ІV черга), 477грн. 37коп. (VІ черга),

16.           ОСОБА_9, м. Донецьк 125грн. (І черга), 3557336грн. 04коп. (що в доларовому еквіваленті складає  466842 доларів США)  (ІV черга),  3128701грн. 55коп. (ІV черга),

17.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" 125грн. (І черга), 281727грн. (IV черга), 15500грн. 65коп. (VI черга),

18.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича консалтингова фірма "Термо-Інжинирінг", м. Запоріжжя - 125грн. (І черга), 81042грн. 02коп. (ІV черга),

19.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобрикет", м. Дніпропетровськ  125грн.  (І черга) 121148грн. 99коп.  (IV  черга),

20.           Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 1559505,65грн. (ІІІ черга), 106грн. 86коп. (VI черга),

21.           ОСОБА_10, м. Запоріжжя - 40грн. (І черга), 10242грн. 83 коп.  (І черга), 45248,00 грн. (ІІ черга),

22.           Відкрите Акціонерне Товариство "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ 125грн. (І черга),  77314092грн. 46коп. (ІV черга), 63025000грн. (VI черга),

23.           Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"  125грн. (І черга) 25617 грн. 98 коп. (ІV черга) (том 2 а.с. 39-43, 45-47).

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду від 03.12.2009 року про визнання кредиторських вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" до боржника та ухвалу суду від 03.12.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині затвердження кредиторських вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" до ЗАТ "Елста", аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 165 Господарського кодексу України, статей 197, 203 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону), статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року про визнання грошових вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" до боржника та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши учасників провадження у справі, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, переважають в застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Положеннями частини 2 статті 15 Закону передбачено у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Завод "Дніпропрес" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами в межах строку їх подання –25.06.2009року шляхом надіслання поштового відправлення. (том 1-а, а.с. 2-149,  том 2-а, а.с. 1-119). Грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника складали 71786465грн. 71коп. основного боргу, 63025000грн. штрафу, 4732819грн. 81коп. інфляції, 794806грн. 94коп. 3% річних, а всього на загальну суму 140 339 096 грн. 46коп.

Судом було встановлено, що  грошові вимоги ґрунтувались на невиконанні боржником умов наступних договорів: договору на надання послуг №12/юр від 01.01.2005р. - сума заборгованості складає 6700,97 грн.; договору оренди офісних приміщень №0103-06/3/292 юр від 01.04.2006р. - сума заборгованості складає 122779,27грн.; договору на надання послуг №536/юр від 15.12.2006р. - сума заборгованості складає 664337,83 грн.; договору №9/89 від 08.01.2008р. –сума заборгованості складає 43843,02грн.; договору №5/82 юр від 02.01.2009р. –сума заборгованості складає –64117,21 грн.; договору №03/ юр від 08.01.2008р. - сума складає 77570,59 грн.; договору №081040/408юр від 03.09.2008р. - сума заборгованості складає 2719692,86 грн.; договору на виконання робіт №082044/434 юр від 16.09.2008р. - сума заборгованості складає 75324,17грн., договорів купівлі-продажу, укладених у спрощеній формі, шляхом обміну листами, довіреностями, накладними - сума заборгованості по яких дорівнює 202511,26 грн.; виданого векселя №65306016662430 від 03.07.2006р. - сума платежу за яким дорівнює 1315820,77 грн.; договору купівлі-продажу цінних паперів №33-1-08/Б/97 від 03.12.2008р., заборгованісь по якому складає  131 079 899,20 грн.

Боржником та розпорядником майна грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі (том 3, а.с. 5).

Заставний кредитор Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ" не погодився з таким результатом розгляду грошових вимог кредитора ВАТ "Завод "Дніпропрес" та просив суд розглянути зазначені вимоги, як спірні (том 3, а.с. 6-8).

Розглядаючи спірні грошові вимоги суд виходив з дійсності Договору купівлі-продажу векселів від 08.12.2008року (далі –Договору), згідно якого боржник придбав у кредитора ВАТ "Завод "Дніпропрес" прості векселі емітовані в 2007році в кількості 12 штук відповідно до зазначених у договорі номерів за договірною вартістю 63 025 000грн. ( пункт 1.3 Договору, том 2-а, а.с. 107), разом з тим, загальна договірна вартість спірних векселів відповідно до їх переліку та ідентифікації у пункті 1.2 Договору складає 52 068 054, 54грн. та загальна номінальна вартість векселів складає 65 873 000грн.

Відтак, суд не звернув уваги на недосягнення сторонами в належній формі згоди про ціну договору купівлі-продажу векселів, що є істотною умовою будь-якого договору купівлі-продажу.

Також, суд не оглянув в судовому засіданні оригінали спірних векселів на предмет їх реального існування на момент укладення договору та не перевірив реального існування юридичних осіб (їх перебування в державному реєстрі), які можуть бути платниками згідно спірних векселів на момент укладення Договору.

Матеріалами справи підтверджується наявність фотокопій спірних векселів за якими неможливо встановити приналежність фотокопії індосаментного ряду до певного векселя, оскільки фотокопії виконано шляхом роз"єднання одного векселя на дві частини та їх монтажу на один аркуш паперу ( том 4, а.с. 2-17). Також матеріалами справи підтверджується засвідчення фотокопій векселів невідомою особою та посвідчення їх печаткою ЗАТ "Елста", що виключає відповідальність посадової особи за вірність здійсненої фотокопії зазначених цінних паперів.

За приписами статей 34, 36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед зазначеним кредитором погодився Верховний Суд України у Постанові  №04/262 від 08.06.2004року у справі №32/173б.

Ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів за своєю правовою природою є судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 " Про судове рішення у цивільній справі").

З огляду на зазначене ухвалу суду про визнання спірних грошових вимог кредитора ВАТ "Завод "Дніпропрес" від 03.12.2009 року (том 4, а.с. 36-39) слід скасувати,  направивши справу на новий розгляд в цій частині до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки вимоги ВАТ "Завод "Дніпропрес" зазначені в ухвалі суду від 03.12.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у пункті "14" резолютивної частини вищезгаданої ухвали не відповідають вимогам визнаним судом в ухвалі суду від 03.12.2009 року про визнання грошових вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" і в своїй ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів суд не мотивував підстав зміни розміру спірних грошових вимог кредитора, а також у зв'язку з неповнотою дослідження істотних обставин при визнанні спірних грошових вимог, ухвалу суду від 03.12.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині пункту "14" резолютивної частини слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цій частині до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ" задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року про визнання грошових вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині пункту "14" затвердження вимог ВАТ "Завод "Дніпропрес" скасувати, справу № Б29/136-09 передати у цій частині на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                             О. Яценко