Справа №1-302/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.01.2010 р.                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці  

в складі : головуючого судді  Ковбаси Ю.П.,

       при секретарі Шмирові Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за  позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків),-

В С Т А Н О В И В  :

           В  Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом Відкрите Акціонерне Товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків).

              Позовну заяву мотивовано тим, що між ВАТ „ВіЕйБіБанк”  та ПП “Мега-Холдинг” в сообі засновника та директора ОСОБА_2 28.11.2005 року був укладений кредитний договір № 240, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 600 000,00 гривень, а відповідач зобов’язався забезпечити повернення кредиту до 16-00 години 31.05.2006 р.зі встановленням плати за користування Кредитом у розмірі 20% річних, що передбачено п. п. 1.1.1. – 1.1.1.3. Кредитного договору).

В забезпечення зобов’язань по Кредитному договору був укладений Договір застави від 29.11.2005 року та договір відповідального зберігання від 29.11.2005 року вказавши, що в якості заставного майна (товару) ПП “Мега –Холдинг” (заставодавець) надає ВАТ “ВіЕйБіБанк” (заставодержатель) соняшник в кількості 1030 тонн на загальну суму 1 135 834,39 грн., що начебто зберігалось на складі за адресою : Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1, ДП ДАК “Хліб України” Хлібна база № 86.

Діючи у власних інтересах з метою незаконної наживи, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що фактично на Хлібний базі №86 ДП ДАК “Хліб України” вищевказана кількість соняшника належного його приватному підприємству відсутня, навмисно підробив та надав до установи банку документи : Акт перевірки та оцінки майна, що надано під заставу для забезпечення виконання зобов’язань для отримання кредиту 600 000,00 грн. від 25.10.2005 р., договір відповідального зберігання від 29.11.2005 р., складську квитанцію на зерно №224 від 25.11.2005 р. АЛ №045101, та подвійне складське свідоцтво на зерно від 30.11.2005 р. серії АБ № 060520.

В порушення вимог законодавства та п. 4.3. “Положення про Вінницьке відділення Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк” та п. 2.1. Посадової інструкції, начальник Вінницького відділення ВАТ “ВіЕйБіБанк” ОСОБА_3, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, 25.10.2005 р. підписав та  скріпив печаткою відділення банку Акт перевірки та оцінки майна, а 29.11.2005 р. Договір застави та Договір вілповідального зберігання начебто належного ПП “Мега –Холдинг” насіння соняшника в кількості 1030 тонн, не забезпечивши як керівник відділення, перевірку його фактичної наявності на Хлібній базі № 86 ДП ДАК “Хліб України”

Також ОСОБА_3, в порушення п.п. 3.6., 3.7. глави 3 “Положення про кредитну політику ВАТ “ВіЕйБіБанк”, згідно з вимогами якого повинен був забезпечувати проведення щоквартального моніторингу кредитної справи та забезпечувати контроль наявності заставленого майна після отримання ОСОБА_2 кредиту, з метою подальшого створення уяви стосовно наявності необхідної кількості заставного майна на Хлібній Базі №86 ДП ДАК “Хліб  України”, достовірно знаючи, що на вказаній базі 1030 тонн насіння соняшника за ПП “Мега – Холдінг” не рахується, спільно з ОСОБА_2 підписали та скріпили  печатками ПП “Мега – Холдінг” та Вінницького відділення ВАТ “ВіЕйБіБанк” завідомо неправдивий документ : Акт перевірки та оцінки майна, що надано під заставу для забезпечення виконання зобов’язань для видачі кредиту 600 000,00 грн. вд 03.02.2006 р.

Коли термін дії Кредитного договору № 240 від 28.11.2005 р. закінчився, ПП “Мега – Холдінг” в особі його власника та директора ОСОБА_2 кредитні кошти та заборгованість по процентах за користування кредитом банку не сплати. На протязі дії кредитного договору були частково сплачені лише відсотки за користування кредитними коштами на  загальну суму 39 780,81 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачів, позивачу завдано збитків на суму 620 054,80 грн., внаслідок незаконного отримання, подальшого використання та неповернення ОСОБА_2 кредиту в сумі 600 000,00 грн., а також заборгованості за процентами 20 054,80 грн.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2009 р. у справі №1-302/09 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбаченних ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбвлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на два роки. Відповідно до п. “В” ст. 1 ЗУ “Про амністію” від 12.12.2008 року – звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2009 р. у справі №1-302/09 р.  ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбаченних ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбвлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на один рік і шість місяців без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області по справі №11-997/09 від 26 серпня 2009 року апеляцію цивільного позивача ВАТ “ВіЕйБіБанк” задоволено частково. А саме вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову – скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в той же самий суд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок відносно засуджених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 залишити без змін.

У відповідності до ст.28 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

           В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, оскільки на їх думку сума збитків нічим не доведена.

Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ „ВіЕйБіБанк”  та ПП “Мега-Холдинг” в сообі засновника та директора ОСОБА_2 28.11.2005 року був укладений кредитний договір № 240, згідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 600 000,00 гривень, а відповідач зобов’язався забезпечити повернення кредиту до 16-00 години 31.05.2006 р.зі встановленням плати за користування Кредитом у розмірі 20% річних, що передбачено п. п. 1.1.1. – 1.1.1.3. Кредитного договору).

В забезпечення зобов’язань по Кредитному договору був укладений Договір застави від 29.11.2005 року та договір відповідального зберігання від 29.11.2005 року вказавши, що в якості заставного майна (товару) ПП “Мега –Холдинг” (заставодавець) надає ВАТ “ВіЕйБіБанк” (заставодержатель) соняшник в кількості 1030 тонн на загальну суму 1 135 834,39 грн., що начебто зберігалось на складі за адресою : Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1, ДП ДАК “Хліб України” Хлібна база № 86.

Діючи у власних інтересах з метою незаконної наживи, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що фактично на Хлібний базі №86 ДП ДАК “Хліб України” вищевказана кількість соняшника належного його приватному підприємству відсутня, навмисно підробив та надав до установи банку документи : Акт перевірки та оцінки майна, що надано під заставу для забезпечення виконання зобов’язань для отримання кредиту 600 000,00 грн. від 25.10.2005 р., договір відповідального зберігання від 29.11.2005 р., складську квитанцію на зерно №224 від 25.11.2005 р. АЛ №045101, та подвійне складське свідоцтво на зерно від 30.11.2005 р. серії АБ № 060520.

В порушення вимог законодавства та п. 4.3. “Положення про Вінницьке відділення Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк” та п. 2.1. Посадової інструкції, начальник Вінницького відділення ВАТ “ВіЕйБіБанк” ОСОБА_3, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, 25.10.2005 р. підписав та  скріпив печаткою відділення банку Акт перевірки та оцінки майна, а 29.11.2005 р. Договір застави та Договір вілповідального зберігання начебто належного ПП “Мега –Холдинг” насіння соняшника в кількості 1030 тонн, не забезпечивши як керівник відділення, перевірку його фактичної наявності на Хлібній базі № 86 ДП ДАК “Хліб України”

Також ОСОБА_3, в порушення п.п. 3.6., 3.7. глави 3 “Положення про кредитну політику ВАТ “ВіЕйБіБанк”, згідно з вимогами якого повинен був забезпечувати проведення щоквартального моніторингу кредитної справи та забезпечувати контроль наявності заставленого майна після отримання ОСОБА_2 кредиту, з метою подальшого створення уяви стосовно наявності необхідної кількості заставного майна на Хлібній Базі №86 ДП ДАК “Хліб  України”, достовірно знаючи, що на вказаній базі 1030 тонн насіння соняшника за ПП “Мега – Холдінг” не рахується, спільно з ОСОБА_2 підписали та скріпили  печатками ПП “Мега – Холдінг” та Вінницького відділення ВАТ “ВіЕйБіБанк” завідомо неправдивий документ : Акт перевірки та оцінки майна, що надано під заставу для забезпечення виконання зобов’язань для видачі кредиту 600 000,00 грн. вд 03.02.2006 р.

Коли термін дії Кредитного договору № 240 від 28.11.2005 р. закінчився, ПП “Мега – Холдінг” в особі його власника та директора ОСОБА_2 кредитні кошти та заборгованість по процентах за користування кредитом банку не сплати. На протязі дії кредитного договору були частково сплачені лише відсотки за користування кредитними коштами на  загальну суму 39 780,81 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачів, позивачу завдано збитків на суму 620 054,80 грн., внаслідок незаконного отримання, подальшого використання та неповернення ОСОБА_2 кредиту в сумі 600 000,00 грн., а також заборгованості за процентами 20 054,80 грн.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2009 р. у справі №1-302/09 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбаченних ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбвлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на два роки.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2009 р. у справі №1-302/09 р.  ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбаченних ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбвлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на один рік і шість місяців без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

У вище зазначеному вироку суду досліджено та визначено розмір шкоди, яку заподіяли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме розмір збитків в сумі 620 054,80 гривень.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області по справі №11-997/09 від 26 серпня 2009 року апеляцію цивільного позивача ВАТ “ВіЕйБіБанк” задоволено частково. А саме вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову – скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в той же самий суд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок відносно засуджених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 залишити без змін.

           Відповідно до ст.ст. 49, 128 п.7 Господарського Кодексу України відповідачі персонально несуть відповідальність за завдані ними шкоду і збитки. Крім того відповідно ст. 1190 ч.1 ЦК України – особи, спільними діями або бездіяльність яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно ст.28 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова  шкода,  завдана  неправомірними діями  фізичної особи,   майну  фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Таким чином, суд вважає, що позивач у повному обсязі довів правомірність своїх вимог, щодо стягнення солідарно з відповідачів завданих збитків, оскільки вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2009 р. у справі №1-302/09 р., а також наявними в матеріалах справи доказами та наданими позивачем.

Відповідно ст.60 ЦПК України -  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 7 ст. 128 ГКУ, ст.ст. 10, 60, 61, 81, 88, 209, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 23, 1167 Цивільного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В  :

             Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2. на користь Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, п/р № 200958030, МФО 321637), борг за кредитним договором №240 у сумі     620 054,80 гривень.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: