УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.10р.Справа № Б15/2/05
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.Ю.
за участю представників сторін:
Вавдійчик Б. П., представник ДП «НАЕК «Енергоатом», доручення № 219/10 від 19.09.08;
Яцишин О. Й., представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», доручення № 457 від 06.10.08
боржника: не з’явився
за участю:
Прозорова Я. В., представник розпорядника майна
Ломако І. П., начальник управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області
розглянувши справу
за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ
до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство порушено 05.01.05.
Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.
У справі оголошувалась перерва з 04.02.10 до 05.02.10.
04.02.10 до господарського суду надійшло клопотання ДП «Криворізька теплоцентраль»про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 05.02.10.
Господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання ДП «Криворізька теплоцентраль»у зв’язку з тим, що представником кредитора не обґрунтовано чому саме неможливо забезпечити явку представника у судове засідання не вказано жодної поважної причини, через яку представник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 05.02.10.
До господарського суду надійшли клопотання Південної МДПІ у м Кривому Розі № 21159/10/240 від 27.08.08 з проханням посприяти у призупиненні реалізації майна ДП «Рудоуправління ім. Кірова»та заява Центральної МДПІ у м. Кривому Розі № 4343/10/100 від 16.02.09 з проханням накласти арешт на активи боржника, заборонити боржнику та іншим особам здійснювати відчуження активів боржника.
Клопотання Південної МДПІ обґрунтоване тим, що в газеті «Червоний гірник»від 16.08.08 № 124 опубліковано оголошення про те, що 22.08.08 відбуваються торги з продажу майна підприємства.
Клопотання Центральної МДПІ обґрунтовується тим, що 23.01.09 було опубліковано оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»№ 11 про проведення 24.02.09 торгів щодо продажу активів боржника.
Вищевикладене, на думку представників Південної МДПІ та Центральної МДПІ, не є законним та таким, що не тільки порушує інтереси конкурсних кредиторів, а й не забезпечує їх вимоги.
У зв’язку із зазначеним Центральна МДПІ просить накласти арешт на активи, що належать боржнику, та заборонити боржнику, іншим особам здійснювати відчуження активів боржника до затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів; введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне клопотання Південної МДПІ у м Кривому Розі № 21159/10/240 від 27.08.08 та заяву Центральної МДПІ у м. Кривому Розі № 4343/10/100 від 16.02.09 залишити без розгляду з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду від 22.12.09 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.
29.12.09 відбулися збори кредиторів ДП «РУ імені Кірова», на яких, було обрано комітет кредиторів, необхідний для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.
Таким чином, господарський суд вважає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не є доцільним, оскільки вже сформований комітет кредиторів ДП «Рудоуправління імені Кірова»та прийнято рішення про введення процедури ліквідації.
Крім того, до господарського суду надійшов лист Державного Департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/4618 від 03.12.09, яким пропонується призначити розпорядником майна боржника Кириченка Є. О.
Представником боржника заявлено клопотання про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Кириченка Є. О. у зв’язку з завантаженістю останнього на відміну від арбітражного керуючого Санжаревського І. А.
Також боржник просить винести окрему ухвалу на адресу Державного департаменту з питань банкрутства у зв’язку з порушенням останнім норм чинного законодавства при наданні пропозицій господарському суду, а саме: надання незаконної переваги арбітражному керуючому Кириченку Є. О.
До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Санжаревського І. А. про призначення останнього розпорядником майна ДП «Рудоуправління імені Кірова».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне лист Державного Департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/4618 від 03.12.09, клопотання боржника та розпорядника майна Санжаревського І.А. залишити без розгляду з огляду на таке.
29.12.09 комітетом кредиторів ДП «РУ імені Кірова»прийнято рішення про зобов’язання розпорядника майна Санжаревського І.А. звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ДП «РУ імені Кірова»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також, 29.12.09 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника мана Санжаревського І.А. про визнання ДП «РУ імені Кірова»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, Державним департаментом з питань банкрутства, листом з вих. № 216-30-20/395 від 04.02.10 запропоновано кандидатуру ліквідатора у справі арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни, ліцензія АДРЕСА_1.
Таким чином, у зв’язку з рішенням комітету кредиторів про перехід до іншої процедури банкрутства у справі, господарський суд вважає недоцільним розглядати кандидатуру розпорядника майна, оскільки на цей час є погоджена у встановленому порядку кандидатура ліквідатора.
05.02.10 до господарського суду надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом»про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме представник кредитора просить визнати учасниками провадження у справі про банкрутство ДП «Рудоуправління імені Кірова»відповідний орган місцевого самоврядування, а також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника –Міністерство промислової політики України, а також при необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи –Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Заява мотивована тим, що ДП «Рудоуправління імені Кірова»є особливо небезпечним підприємством та провадження у справах особливо небезпечних підприємств повинно здійснюватись відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає за необхідне відхилити заяву ДП «НАЕК «Енергоатом»про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки діючим законодавством не передбачено участі третіх осіб у справі про банкрутство.
На підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власною ініціативою господарський суд вважає за необхідне визнати учасником провадження у справі про банкрутство ДП «Рудоуправління імені Кірова»орган уповноважений управляти майном боржника –Міністерство промислової політики України.
04.02.10 у судовому засіданні представником ДП «НАЕК «Енергоатом»заявлено клопотання б/н від 03.02.10 про визнання зборів кредиторів від 29.12.09 у справі № Б15/2/05, неповноважними; про призначення судом конкретної дати проведення зборів кредиторів; про зобов’язання розпорядника майна Санжаревського І.А. повідомити кредиторів згідно з реєстром про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення та про відкладення розгляду справи на строк, достатній для проведення зборів кредиторів.
Крім того, представником ДП «НАЕК «Енергоатом»подано доповнення до клопотання б/н від 03.02.10 про зобов’язання керівника ДП «Рудоуправління імені Кірова»та розпорядника майна боржника Санжаревського І.А. надати суду матеріали інвентаризації; про зобов’язання розпорядника майна боржника Санжаревського І.А. негайно надати суду звіт про проведену роботу у справі про банкрутство ДП «Рудоуправління імені Кірова»; про зобов’язання розпорядника майна боржника Санжаревського І.А. підготувати звіт про фінансово-майновий стан боржника на дату початку процедури розпорядження майном боржника і затвердження реєстру вимог кредиторів та представити його повноважному комітету кредиторів на розгляд; про урахування господарським судом листа ВАТ «Дизельний завод»від 16.02.07 № 01/2679 про наміри взяти участь у відновленні платоспроможності ДП «Рудоуправління імені Кірова»при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом.
Клопотання та доповнення до клопотання обґрунтовані тим, що представник ДП «НАЕК «Енергоатом»був відсутній на зборах з об’єктивних причин –скасування авіарейсів; збори проведені не за місцезнаходженням боржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців; не повідомлено Центральну МДПІ та фізичних осіб із заборгованості по заробітній платі про збори кредиторів; господарським судом не з’ясовано актив та пасив боржника, а також усі можливі шляхи відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.09 розпорядником майна на адреси кредиторів направлено телеграми та телефонограми, в яких зазначено місце та час проведення зборів кредиторів, серед яких також є докази повідомлення як Центральної МДПІ, так і ДП «Рудоуправління імені Кірова»(т. 4 а. с. 120-154, т. 5 а. с. 1), таким чином кредиторів повідомлено належним чином, що свідчить про повноважність зборів кредиторів, проведених 29.12.09.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Боржником надано докази того, що за юридичною адресою ДП «Рудоуправління імені Кірова», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, відсутні будь-які приміщення пристосовані для проведення зборів кредиторів ДП «РУ ім. Кірова»у зв’язку з чим боржником запропоновано проведення збори кредиторів 29.12.09 в приміщенні, де фактично знаходиться апарат управління та адміністрація підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12. Крім того, боржником надано докази того, що майно, яке значиться за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, не належить боржнику, оскільки було реалізоване останнім.
Щодо доводів представника ДП «НАЕК «Енергоатом»про повідомлення про неможливість бути присутнім на зборах кредиторів та відкладення зборів кредиторів, то останні також не заслуговують на увагу, оскільки згідно з поясненнями представника розпорядника майна про таку телеграму стало відомо вже після проведення зборів кредиторів, оскільки остання факсом надійшла на адресу боржника 29.12.09 о 14:30.
Листом боржника також повідомлено про те, що секретаря з прізвищем Анешкіна на підприємстві не значиться.
Відносно твердження представника ДП «НАЕК «Енергоатом»про неповідомлення розпорядником майна боржника Санжаревським І.А. кредиторів –фізичних осіб з вимогами до ДП «Рудоуправління імені Кірова»із заборгованості по відшкодуванню шкоди у зв’язку з втратою працездатності та щодо виплати заробітної плати, що включені в затверджений судом реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено право участі представника трудового колективу у зборах кредиторів, якщо трудовим колективом було обрано таку особу для представлення інтересів трудового колективу у справі.
Враховуючи викладені обставини, суд, даючи оцінку доводам представника ДП «НАЕК «Енергоатом», що викладені в клопотанні б/н від 03.02.10 та в доповненні до клопотання, вважає що доводи останнього є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. В свою чергу, збори кредиторів від 29.12.09 вважає повноважними та такими, що проведені з додержанням вимог законодавства.
В частині зобов’язання розпорядника майна боржника підготувати звіт про фінансово-майновий стан боржника, клопотання представника ДП «НАЕК «Енергоатом»також підлягає відхиленню, у зв’язку з наступним.
29.12.09 до господарського суду розпорядником майна Санжаревським І.А. разом з клопотанням про ліквідацію було подано «Експертизу фінансового становища та аналіз наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», з якої вбачається, як активи так и пасиви боржника.
Щодо урахування господарським судом листа ВАТ «Дизельний завод» від 16.02.07 № 01/2679 про наміри взяти участь у відновленні платоспроможності ДП «Рудоуправління імені Кірова»при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом, господарський суд вважає, що останній не може бути врахований судом, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
В матеріалах справи відсутні докази того, що лист ВАТ «Дизельний завод»від 16.02.07 № 01/2679 про наміри взяти участь у відновленні платоспроможності ДП «Рудоуправління імені Кірова»при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом, було надано комітету кредиторів. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що даний лист надходив на адресу боржника та розпорядника майном боржника, до господарського суду лист ВАТ «Дизельний завод»від 16.02.07 № 01/2679 також не надходив, у зв’язку з чим останній не може бути прийнятим до уваги господарським судом.
В іншій частині клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом»підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, господарський суд зобов’язує керівника ДП «Рудоуправління імені Кірова»та розпорядника майна боржника Санжаревського І.А. діяти в межах чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відхилити клопотання ДП «Криворізька теплоцентраль»б/н від 04.02.10 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Залишити без розгляду клопотання Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 21159/10/240 від 27.08.08 про зупинення реалізації майна.
Залишити без розгляду заяву Центральної МДПІ у м. Кривому Розі № 4343/10/100 від 16.02.09 про накладення арешту на активи боржника та про заборону боржнику та іншим особам здійснювати відчуження активів боржника.
Залишити без розгляду лист Державного Департаменту з питань банкрутства № 216-30-20/4618 від 03.12.09 з пропозицією призначити розпорядником майна боржника Кириченка Є.О.
Залишити без розгляду клопотання боржника б/н від 22.12.09 про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Кириченка Є. О. та винесення окремої ухвали.
Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Санжаревського І.А. №20/9 від 20.01.10 про призначення останнього розпорядником майна ДП «Рудоуправління імені Кірова».
Відхилити заяву представника ДП «НАЕК «Енергоатом»б/н від 05.02.10 про залучення до участі у справі третіх осіб.
Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Міністерство промислової політики України.
Відхилити клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом»б/н від 03.02.10.
Зобов’язати керівника ДП «Рудоуправління імені Кірова»та розпорядника майна боржника Санжаревського І.А. діяти в межах чинного законодавства.
Суддя
Е.М. Бондарєв