Справа №2-905/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2008 року між ВАТ “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” в особі філії у м. Сімферополі і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №446/RS, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 100035 доларів США на термін до 17.07.2007 року із сплатою 14,5% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_3 укладено договір поруки №463/СS від 17.07.2007 року який на добровільних засадах приняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачують, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Міна М.А. позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, сплачені судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення через ЗМІ. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ВАТ “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” в особі філії у м. Сімферополі і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №446/RS, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 100035 доларів США на термін до 17.07.2007 року із сплатою 14,5% річних за користування кредитом (а.с. 6-9). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_3 укладено договір поруки №463/СS від 17.07.2007 року який на добровільних засадах приняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованності за кредитом та відсоткам за кредит, а також штрафів та пені (а.с. 11). Відповідно до довідки Національного Банку України від 01.12.2009 року вартість 100 доларів США складає 798,92 грн. (а.с. 18). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 02 грудня 2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 767235 грн. 87 коп., заборгованності по відсоткам 110963 грн. 28 коп., заборгованності по пені 74188 грн. 61 коп., заборговнності по штрафу 10295 грн. 47 коп., а разом заборгованність складає 962683 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп. (а.с. 10).

Відповідно до ст 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного  товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” заборгованності за кредитним договором в сумі 962683 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп.  .

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 1700  грн., сплачені витрати збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. а також виклик через оголошення в газеті у сумі 697,43 грн., а разом 2517,43 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 82, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК”- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного  товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” заборгованність за кредитним договором в сумі 962683 (дев'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрита на оголошення в газеті 697,43 грн., а разом 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: