ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2010 р.                                                                                    № Б29/117-09  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу ДП "Придніпровський завод кольорових металів" в особі голови ліквідаційної комісії Майстренка О.Я.

на ухвалу

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року

у справі

господарського суду№ Б29/117-09

Дніпропетровської області

за заявоюВАТ "Ізоляція"

доДП "Придніпровський завод кольорових металів"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаРудницький О.С.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від заявника:Середа О.Я. (довіреність від 13.01.2010 року),

від боржника:1.          Тичина В.М. (наказ №61 від 12.02.2010 року),

2.          Робертс А.Д. (довіреність від 02.03.2010 року).

від скаржника:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року за заявою ВАТ “Ізоляція” (далі –ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі № Б29/117-09 про банкрутство ДП “Придніпровський завод кольорових металів” (далі –боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 18.05.2009 року визначений розмір вимог ВАТ “Ізоляція” до боржника на суму 10711373,48 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького О.С., зобов’язано заявника ВАТ “Ізоляція” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі, розпоряднику майна доручено скласти реєстр вимог кредиторів до 28 липня 2009 року; визначено провести попереднє судове засідання до 18 серпня 2009 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 28 серпня 2009 року, а також провести до 18 листопада 2009 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 27 травня 2009 року № 92 (3998).

18 серпня 2009 року кредитором ВАТ “Ізоляція” до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання про припинення повноважень керівника боржника, в якому ініціюючий кредитор просив усунути голову та членів ліквідаційної комісії боржника від займаних посад та покласти виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії на арбітражного керуючого Рудницького О.С. відповідно до статті 12 Закону (том 2, а.с. 10-13)

20 серпня 2009 року арбітражний керуючий Рудницький О.С. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив прийняти рішення про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 28 липня 2008 року № 397, усунути голову та членів ліквідаційної комісії боржника від займаних посад та передати всі функції управління боржником розпоряднику майном Рудницькому О.С., з посиланнями на статтю 13, 14 Закону (том 2, а.с. 32-36)

31 серпня 2009 року представником голови ліквідаційної комісії боржника Лойфер А.Е. подано клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майном Рудницького О.С. та призначення іншого розпорядника майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року у справі № Б29/117-09 відхилені клопотання ВАТ “Ізоляція” та розпорядника майном ДП “Придніпровський завод кольорових металів” арбітражного керуючого Рудницького О.С. про усунення голови ліквідаційної комісії та її членів від займаних посад; відхилено клопотання голови ліквідаційної комісії ДП “Придніпровський завод кольорових металів” про дострокове припинення повноважень розпорядника майном; призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні, повторно зобов’язано розпорядника майном надати реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобов’язано розпорядника майна та боржника надати відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника; зобов’язано кредиторів –ДПІ у місті Дніпродзержинську,  СПД-фізичній  особі ОСОБА_10, СПД-фізичній особі ОСОБА_11, Фірмі “Ларос Консалтінг інк”, Компанії “Транс Юропіан Лімітед” та ЗАТ “Сермета Корпорейшн” надати оригінали доданих до заяв документів; зобов’язано ДПІ у м.Дніпродзержинську надати докази в обґрунтування грошових вимог; зобов’язано СПД-фізичну особу ОСОБА_10 надати докази затвердження судом оплати його послуг як арбітражного керуючого по справі Б26/195-08; зобов’язано ЗАТ “Сермета Корпорейшн” надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з винесеною ухвалою ініціюючий кредитор звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року в частині відмови у задоволенні клопотань ВАТ “Ізоляція” та розпорядника майном Рудницького О.С. про відсторонення органу управління боржником в особі ліквідаційної комісії, мотивуючи порушеннями з іхнього боку законодавства про банкрутство, чиненням перешкод розпоряднику майном у формуванні реєстру вимог кредиторів боржника, незаконним відчуженням майна боржника у процедурі розпорядження майном без відома та погодження розпорядником майном. Скаржник просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та клопотання розпорядника майном Рудницького О.С., відсторонити орган управління боржником в особі голови ліквідаційної комісії та її членів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року апеляційну скаргу ініціюючого кредитора задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року у справі № Б29/117-09 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотань ВАТ “Ізоляція” та розпорядника майна арбітражного керуючого Рудницького О.С. про усунення голови та членів ліквідаційної комісії, задоволено частково клопотання ВАТ “Ізоляція” та розпорядника майна арбітражного керуючого Рудницького О.С., усунуто ліквідаційну комісію у складі Майстренко О.Я., Подлесних М.М., Полянський І.М., Колісник Л.А., Лойфер Е.В. від виконання обов’язків управління боржником –Державним підприємством “Придніпровський завод кольорових металів”. Тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, покладено виконання обов’язків керівника боржника на розпорядника майна –арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Зобов’язано голову ліквідаційної комісії Майстренка О.Я. передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатку, штампи, матеріальні та інші цінності, в решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП "Придніпровський завод кольорових металів" в особі голови ліквідаційної комісії Майстренка О.Я. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року та ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2009 року в частині відмови в задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ДП "Придніпровський завод кольорових металів" про усунення арбітражного керуючого Рудницького О.С. від виконання обов'язків розпорядника майна та прийняти нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Рудницького О.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

          На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), статті 42, 33, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За приписами частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Ліквідація юридичної особи відбувається за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами (стаття 110 ЦК України). Згідно з частинами 2, 3 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд, або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора,тощо); з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Частиною 2 статті 12 Закону встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до частини 16 статті 13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною 13 статті 13 Закону передбачено, що укладення керівником або органом управління боржника угод щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, допускається тільки за погодженням з розпорядником майна боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідаційною комісією було відмовлено у наданні на вимогу розпорядника майна документів, необхідних для аналізу фінансово-господарського стану боржника, не забезпечено вільного та безперешкодного доступу розпоряднику майна на територію підприємства, безмотивовано відмовлено у наданні постійної перепустки на територію підприємства,  висунуті неправомірні вимоги щодо встановлення та погодження графіку відвідування підприємства розпорядником майна боржника.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідаційною комісією, як органом управління боржником, встановленого законом порядку розгляду вимог конкурсних кредиторів, що унеможливило їх своєчасний розгляд в підготовчому засіданні суду.

Так, за частиною 3 статті 14 Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. В порушення вищевказаних положень Закону ліквідаційною комісією отримані боржником заяви з грошовими вимогами кредиторів були розглянуті самостійно, без участі розпорядника майна, що мало наслідком подання суду двох реєстрів вимог кредиторів, одного –від розпорядника майном, другого –від ліквідаційної комісії, як органу управління боржником. Внаслідок таких дій керівництва боржника попереднє судове засідання не могло відбутися у визначену судом дату.

Також апеляційний суд встановив, що в ході процедури розпорядження майном органом управління боржника здійснено продаж активів Державного Підприємства “Придніпровський завод кольорових металів” Товариству з обмеженою відповідальністю “Технологічний альянс” на суму 1216386 грн., що перевищує 1% балансової вартості активів боржника, без погодження з розпорядником майна боржника Рудницьким О.С., зазначивши про порушення при цьому частини 13 статті 13 Закону .

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення фактів перешкоджання членами ліквідаційної комісії діям розпорядника майна на предмет вільного доступу на територію боржника, невжиття заходів зі збереження майна боржника, вчинення членами ліквідаційної комісії дій, що порушують права і законні інтереси боржника і кредиторів та порушення вимог чинного законодавства, що унеможливило виконання розпорядником майна його обов'язків в ході процедури розпорядження майном по розгляду конкурсних вимог кредиторів, формуванню реєстру вимог кредиторів, здійсненню ефективного контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника у процедурі розпорядження майном .

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про можливість за встановлених обставин застосувати положення частини 16 статті 13 Закону та припинення повноважень органу управління боржником –його ліквідаційної комісії у складі голови та членів ліквідаційної комісії, які були компетентними на момент розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Також колегія суддів касаційного суду зазначає про необґрунтованість доводів скаржника про відсутність в діях ліквідаційної комісії та її окремих членів перешкоджання у належному виконанні повноважень розпорядником майна Рудницьким О.С., порушення законодавства про банкрутство при розгляді спірних вимог кредиторів та при відчуженні майна, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів касаційним судом, що виходить за межі компетенції касаційної інстанції відповідно до статті 111-7 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, частково погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне змінити частину "4" резолютивної частини постанови у справі, застосувавши термінологію про припинення повноважень органу управління боржником, визначену частиною 16 статті 13 Закону та покладення їх на розпорядника майном боржника до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового органу управління боржником.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 5, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 4-1, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДП "Придніпровський завод кольорових металів" в особі голови ліквідаційної комісії Майстренка О.Я. задовольнити частково.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року змінити, виклавши частину "4" її резолютивної частини в такій редакції:

          "Відсторонити орган управління боржника –ліквідаційну комісію Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" у складі: Майстренко О.Я., Подлесних М.М., Полянський І.М., Колісник Л.А., Лойфер Е.В. від виконання повноважень управління боржником".

     3.           В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

          08.12.2009 року у справі № Б29/117-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                   Л. Катеринчук

                                                                                                         О. Яценко