ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.02.10 р. Справа № 29/311пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Курило Г.Є., Левшиної Г.В.,
при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.
Розглянувши матеріали справи
~ За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
До відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк
Предмет спору: про спонукання до укладання договору на постачання теплової енергії
~ За зустрічним позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Предмет спору: про стягнення 9 453,41 грн., у тому числі 6 053,41 грн. – основної суми боргу, 3 400 грн. – штрафних санкцій; зобов’язання ОСОБА_1 укласти договір № 6227 від 15.10.2009 р. в редакції позивача.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 – по пасп., ОСОБА_2 - довіреність
Від відповідача за первісним позовом: Філіпова О.І., довіреність
Від третьої особи: не з’явився
СУТЬ СПРАВИ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договору на постачання теплової енергії.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву від 18.03.2009 р., листи від 30.03.2009 р., 23.04.2009 р., 22.05.2009 р. та докази їх надсилання, лист від 09.06.2009 р., листи № 130-сб від 07.04.2009 р., № 704-пп від 19.05.2009 р.
Відповідач надав відзив на позов від 21.10.2009 р., яким просить припинити провадження по справі, у зв’язку із відсутністю порушеного права позивача. Пояснив, що відповідач розглянув проект договору, підписав та відправив позивачу у 20-денний строк, як того вимагає п. 4 ст. 181 ГК України з протоколом розбіжностей, на який ПП ОСОБА_1 не відреагував. З цього слідує, що позивач погодився з умовами, викладеними у протоколі розбіжностей. Також зазначив, що позивач звернувся до суду з пропущеним строком, так як позовна заява підписана 10.09.2009 р.
12.11.2009 року ККП „Донецькміськтепломережа” надав письмові пояснення від 10.11.2009 р., в яких зазначив, що 16.07.2009 р. ПП ОСОБА_1 надав лист та повідомив, що з протоколом розбіжностей він не згоден.
В ході розгляду справи Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в сумі 9 453,41 грн., у тому числі 6 053,41 грн. – боргу, 3 400 грн. – штрафу, зобов’язання укласти договір № 6227 від 15.10.2009 р. в редакції ККП „Донецькміськтепломережа”, яке прийнято ухвалою суду від 05.11.2009 р. до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заяви посилається на самовільне підключення ПП ОСОБА_1 до системи опалення без повідомлення ККП „Донецькміськтепломережа”, про що був складений акт. У зв’язку з чим, відповідачу за зустрічним позовом було нараховано 6 053,41 грн. боргу за отриману теплову енергію та штраф у розмірі 3 400,00 грн.
07.12.2009 року було надано письмовий відзив на зустрічний позов, яким ПП ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що послуг у вигляді постачання теплової енергії не отримував. Зауважив, що в акті, на який посилається ККП „Донецьміськтепломережа” не зазначено дати та місця його складання, що унеможливлює сприйняття його, як документа взагалі. Також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не було надано належних документів про порушення вимог ЗУ „Про теплопостачання”, а саме протоколу про порушення.
В письмових поясненнях від 02.12.2009 р. ККП „Донецькміськтепломережа” зазначило, що 17.10.2008 р. до нього звернулися споживачі, які знаходяться за адресою м. Донецьк, вул.. Кірова, 36, стосовно погіршення опалення та недопостачання теплової енергії. У зв’язку з чим, було зроблено обстеження будинку та виявлено самовільне підключення до системи теплопостачання власником приміщення ОСОБА_1 про що складено акт.
Оскільки офіційно ОСОБА_1 звернувся до теплопостачальної організації про укладення договору 18.03.09 р., а договір укладений 15.10.09 р. на опалюваний період 2009-2010 р.р., то позивач за основним позовом споживав теплову енергію без договору та без дозволу на підключення до опалювальної мережі, стверджує представник ККП „Донецькміськтепломережа”.
19.11.2009 року від позивача за зустрічним позовом надано клопотання, яким останній просить суд припинити провадження за первісним позовом та в частині укладання договору на постачання теплової енергії в редакції ККП „Донецькміськтепломережа” за зустрічним позовом, у зв’язку із укладенням договору та відсутністю предмету спору.
Ухвалою суду від 19.11.2009 р., в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк.
Представник КП „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” до судових засідань не з’явився. Через канцелярію суду надані письмові пояснення від 18.01.2010 р., в яких зазначив, що житловий будинок № 36 по вул. Кірова був переданий на баланс з 01.03.2008 р. на підставі розпорядження Донецького міського голови № 247 від 28.02.08 р. За час обслуговування цього житлового будинку власник ОСОБА_1 за узгодженням перепланування системи центрального опалення не звертався. При виході на адресу 18.01.2010 р. для огляду приміщення орендаторами доступ не був наданий. Також просить розглянути справу без участі його представника.
В судове засідання, що відбулось 09.02.2010 року, сторонами було надано акт від 04.02.2010 р. про обстеження приміщення ПП „ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 на предмет самовільного підключення до центрального опалення. В акті зазначено, що в приміщенні було тепло, додаткові обігрівальні прилади відсутні, а з під оббивних матеріалів на стінах приміщення проглядаються радіатори. Опалення обстеженого приміщення підключено до системи центрального опалення.
Ухвалою суду від 19.11.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Розпорядженням від 22.12.2009 р. справу було призначено на розгляд колегіально у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Курило Г.Є.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, господарським судом встановлено:
Відносно первісного позову слід зазначити наступне.
18.03.2009 року, ОСОБА_1, який зареєстрований як фізична особа –підприємець 25.10.2005року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, серії В00 № 169273, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради, звернувся з листом до ККП „Донецькміськтепломережа” з пропозицією укласти договору на постачання теплової енергії.
27.03.2009 р. відповідачем був наданий проект договору без підпису уповноваженої особи і не скріплений печаткою підприємства, про що позивач, листом від 30.03.2009 р., повідомив відповідача, але відповіді не отримав.
ККП „Донецькміськтепломережа” листом від 07.04.2009 р. № 130-сб просить забезпечити явку ПП ОСОБА_1 для укладення договору.
На що позивач листом від 23.04.2009 р. знову зауважив відносно того, що з боку відповідача були надані 2 екземпляра договорів, які оформлені неналежним чином та просить направити для підписання належно оформлений проект договору.
Відповідач у листі від 19.05.2009 р. за № 704-пп зазначив, що законодавством не передбачено скріпляти проект договору печаткою та підписувати його уповноваженою особою. Також ще раз просив з’явитись для укладення договору з теплопостачальною організацією на поставку теплової енергії.
Листом від 22.05.2009 р. позивач відмовився від підпису договору на постачання теплової енергії № 6227.
09.06.2009 року позивач надіслав до ККП „Донецькміськтепломережа” два екземпляра проекту договору на постачання теплової енергії.
Листом від 30.06.2009 р. за № 978 ККП „Донецькміськтепломережа” надіслало позивачу підписаний договір з протоколом розбіжностей.
На що у листі від 16.07.2009 р. позивач повідомив, що не згоден з протоколом розбіжностей.
Таким чином, договір постачання теплової енергії № 6227 залишився не підписаний сторонами, у зв’язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За приписами п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Укладання господарського договору є обов’язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання кого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених Законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладання договору для певних категорій суб’єктів господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При цьому, при укладанні господарських договорів, зміст договору визначається на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству, типовому договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Централізоване опалення за змістом ст.ст. 1, 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” є одним із видів комунальних послуг.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Статтею 19 вищезазначеного закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
На підставі ч. 3 п. 1 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
В ході розгляду справи сторони надали підписаний та скріплений печатками договір № 6227 від 15.10.2009 р. на постачання теплової енергії в нежиле приміщення, яке знаходиться в жилому фонді з підписаним протоколом розбіжностей від 04.11.2009 р. до договору.
19.11.2009 року від позивача за зустрічним позовом надано клопотання, яким останній просить суд припинити провадження за первісним позовом та в частині укладання договору на постачання теплової енергії в редакції ККП „Донецькміськтепломережа” за зустрічним позовом, у зв’язку із укладенням договору та відсутністю предмету спору.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи предмет спору за основним позовом щодо спонукання ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до укладання договору на постачання теплової енергії, а також предмет спору за зустрічним позовом в частині зобов’язання ОСОБА_1 укласти договір № 6227 від 15.10.2009 р. в редакції ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відсутній, провадження у справі в цих частинах підлягає припиненню.
Відносно зустрічного позову слід зазначити наступне.
ККП „Донецькміськтепломережа” у письмових поясненнях від 02.12.2009 р. зазначило, що 17.10.2008 р. до нього звернулися споживачі, які знаходяться за адресою м. Донецьк, вул. Кірова, 36, стосовно погіршення опалення та недопостачання теплової енергії. У зв’язку з чим, було зроблено обстеження будинку та виявлено самовільне підключення до системи теплопостачання власником приміщення ОСОБА_1 про що складено акт. На підставі акту перед ПП ОСОБА_1 склалася заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 6 053,41 грн. та був нарахований штраф у розмірі 3 400,00 грн., які до теперішнього часу не оплачені. Також зазначено, що оскільки офіційно ОСОБА_1 звернувся до теплопостачальної організації про укладення договору 18.03.09 р., а договір укладений 15.10.09 р. на опалюваний період 2009 -2010 р.р., то відповідач за зустрічним позовом споживав теплову енергію без договору та без дозволу на підключення до опалювальної мережі.
В матеріалах справи міститься лист від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датований 17.11.2008 р., що адресований директору ККП „Донецькміськтепломережа” Рогачову В.С., в якому зазначено, що в нежиле (вбудоване) приміщення загальною площею 285,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Кірова, буд. 36, власниками якого вони є, починаючи з 15.10.08 р. недопоставляється теплова енергія.
До позовної заяви надано акт без номеру та дати, складений майстром котельної Міненко Н.А. та слюсарем котельної Юдіним А.Н. про те, що 03.11.2008 р. ПП ОСОБА_1, самостійно підключив до системи опалення тепломережі нежитлове приміщення, за розташоване за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, без відома тепломережі.
Наданий позивачем акт є внутрішнім документом підприємства, тому беручи до уваги той факт, що такі документи представлені зацікавленою стороною у спорі, за відсутності інших доказів, що підтверджують факт самостійного підключення до системи опалення, останній не може бути прийнятий судом до уваги в якості належних та допустимих у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України доказів на підтвердження викладений обставин.
Також ККП „Донецькміськтепломережа” в матеріали справи було додано акт, що складений майстром котельної Міненко Н.А., інженером-контролером ПС „Теплопостачання” Бєловим В.В. та власником вбудованого приміщення ОСОБА_10, про те, що 20.12.2006 р. була підключена система теплопостачання в будинок по АДРЕСА_1 (вбудоване приміщення по 1-ому поверсі).
Слід зауважити, що зазначений акт також не містить ані дати його складання, ані місця складання.
До того ж, в цьому акті зазначено період (20.12.2006 р.), який не відноситься до спірного періоду (03.11.08 р. по 15.04.09 р.), за який позивач за зустрічним позовом нараховує борг ПП ОСОБА_1 за самовільне підключення до системи теплоспоживання. Тому зазначений акт не можна розцінювати як належний доказ по справі, в прядку ст.ст. 33-34 ГПК України.
В судовому засіданні 09.02.2010 р. представником ККП „Донецькміськтепломережа” було надано акт від 04.02. 2010 р., що складений комісією в складі майстра котельної Міненко Н.А., старшим майстром КП „Донецькміськтепломережа” Ленінського теплового району Хижняк В.Н., майстром КП ЖЕК № 2 Ленінського теплового району Івановим М.Н., в якому зазначено, що при обстеженні нежитлового приміщення в будинку по вул.. Кірова, 36, який належить ПП ОСОБА_1, на предмет підключення до центрального опалення, яким зазначено, що в приміщення було тепло, при цьому додаткові обігрівальні прилади відсутні, а з під оббивних матеріалів на стінах приміщення проглядаються радіатори. Опалення обстеженого приміщення підключено до системи центрального опалення.
Суд також не може прийняти зазначений акт як належний доказ по справі на підтвердження того, що ПП ОСОБА_1 у період з 03.11.2008 р. по 15.04.2009 р. користувався тепловою енергією, шляхом самовільного підключення до системи теплоспоживання, оскільки акт складено 04.02.2010 р., тобто вже після спірного періоду та укладання договору на постачання теплової енергії.
Відповідно до умов ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших доказів на підтвердження заявлених вимог у зустрічній позовній заяві надано не було.
Відносно стягнення штрафу за самовільне підключення ПП ОСОБА_1, у розмірі 3 400грн, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.8 ст. 31 Закону України „Про теплопостачання” передбачено, що за водорозбір з систем опалення через крани та інші пристрої; самовільне підключення до систем опалення без укладання договору купівлі-продажу теплової енергії; роботу з пошкодженими пломбами на приладах комерційного обліку теплової енергії або їх роботу з простроченим строком метрологічної повірки - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, вищезазначеною статтею передбачено, що справи про накладання штрафів за передбачені в неї порушення, розглядаються органами державного нагляду (інспекціями) та Національною комісією регулювання електроенергетики України в межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами уповноважених органів, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передаються посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника уповноваженого органу розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника уповноваженого органу про накладання штрафу оформляється постановою.
Суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний термін із дня отримання постанови про його накладання. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Оскільки позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів, які б підтверджували самовільне підключення ПП ОСОБА_1 до системи теплоспоживання та отримання з його боку теплової енергії за період з 03.11.2008 р. по 15.04.2009 р. та документів на підтвердження суми штрафу, суд відмовляє ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” в частині задоволення вимог щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 453,41 грн., у тому числі 6 053,41 грн. – боргу, 3 400 грн. – штрафу.
В частині позовних вимог ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” щодо зобов’язання ПП ОСОБА_1 укласти договір № 6227 від 15.10.2009 р. в редакції позивача за зустрічним позовом суд припиняє провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, як було зазначено раніш.
Відносно вимог ПП ОСОБА_1 щодо стягнення витрат за послуги адвоката в сумі 1 000,00 грн., судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.
Правовідносини між позивачем за первісним позовом та адвокатом підтверджуються договором б/н від 02.03.09р., свідоцтвом про право на зняття адвокатською діяльністю № 1116 від 02.11.98р., виданого ОСОБА_13 та розпискою від 09.09.09 про отримання ОСОБА_13 від ПП ОСОБА_1 плати за адвокатські послуги у розмірі 1000грн.
Відповідно до абзацу 4 договору б/н від 02.03.09р., Адвокат зобов’язується представляти інтереси ПП ОСОБА_1 у відносинах з ККП „Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” у зв’язку з необхідністю укладання договору на постачання теплової енергії в нежитлове приміщення за адресою : м. Донецьк, вул.. Кірова, б, 36, а при необхідності взяти участь у судовому процесі, в разі виникнення спору з цього приводу.
В договорі прямо зазначений предмет послуг адвоката, однак суд не приймає розписку в підтвердження оплати за вказаним договором, як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.ст. 33,34ГПК України.
Крім того, в матеріалах справи міститься ще один договір про надання правових послуг адвокати б/н від 01.12.09р, укладеного ПП ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_14
Пунктом 2 якого передбачено, що адвокат приймає на себе зобов’язання на представництво інтересів ПП ОСОБА_1 та надання правової допомоги у справах з адміністративно-правових відносин.
Інших документів, які б підтверджували повноваження громадянина ОСОБА_14 на зайняття адвокатською діяльністю, здійснення оплати ПП ОСОБА_1 за договором послуг адвоката, заяви про стягнення витрат за послуги адвоката та їх розмір суду надано не було.
Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу та вартість цих послуг.
Приймаючи до уваги той факт, що витрати по оплаті послуг адвоката не підтверджені необхідним обсягом документів, необхідних для задоволення такої вимоги та той факт, що провадження по справі за первинним позовом припинено через відсутність предмету позову, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення витрат за послуги адвоката.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 67, 179, 181 Господарського кодексу України, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Припинити провадження по справі за первинним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк, про спонукання до укладання договору на постачання теплової енергії, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Припинити провадження по справі за зустрічним позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк в частині зобов’язання ОСОБА_1 укласти договір № 6227 від 15.10.2009 р. в редакції позивача, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
У задоволенні зустрічних позовних вимог, в частині стягнення 9 453,41 грн., у тому числі 6 053,41 грн. – основної суми боргу, та 3 400 грн. – штрафних санкцій – відмовити.
Повернути Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк на повернення з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 7,47 грн. та видати довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
Судді Г.Є. Курило
ОСОБА_15