ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/784/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від АТ «Сбербанк» - адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № 75 від 01.02.2019;

від ПАТ «Ринок Малиновський» - адвокат Фельдман О.А., довіреність б/н від 09.01.2019;

Арбітражний керуючий - Ратушний А.І., посвідчення № 88 від 08.02.2013;

від ТОВ «ЕКСПЕРТ» - адвокат Кобелєв О.О., довіреність б/н від 12.03.2019;

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019

суддя - Найфлейш В.Д.

Час і місце ухвалення: 12:22:30 год.; м. Одеса,

Повний текст ухвали складено 22.04.2019

по справі № 916/784/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратушний А.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2 018 653, 42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/18 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Призначено справу № 916/784/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:00 год.

05.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення суду у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

Клопотання про зупинення провадження заявник обґрунтовує наступним, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» - справа №916/784/19 - відкрито за заявою ТОВ «Експерт» через невиконання його колишнім контрагентом ПАТ «Ринок Малиновський» рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/3455/16, ухваленого на користь заявника.

Зазначеним рішенням від 01.02.2017у справі №916/3455/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» до ПАТ «Ринок Малиновський» про стягнення 2 030 000,00 грн. за неналежне виконання умов попередніх договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Під час судового провадження у справі №916/3455/16 позивач не заперечував проти позовних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» та визнав їх у повному обсязі. Також, боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, при цьому не порушував питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Відтак, ТОВ «Експерт» отримало правові підстави для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. У сукупності такі обставини на думку Акціонерного товариства «Сбербанк», призводять до висновку про штучне створення підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має своїм наслідком настання визначених законодавством правових наслідків, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 06.08.2019 розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратушний А.І., представник ПАТ «Ринок Малиновський» та ТОВ «ЕКСПЕРТ» заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просили відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у його задоволенні.

Розглянувши подане Акціонерним товариством «Сбербанк» клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної еможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на відсутність випадків для зупинення провадження у справі, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованість та безпідставність вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» від 05.08.2019 про зупинення провадження у справі № 916/784/19.

Керуючись статтями 227, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» від (вх№2984/19 від 05.08.2019) про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06.08.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.