ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2010 р.   вх.№ 1092  

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Кобецької С.М., розглянувши матеріали :

за позовом        Приватного підприємства "Ве-Ста",  вул.Калуська, 6, м.Бурштин,

                           Галицький район, Івано-Франківська область;

до відповідача: ВАТ комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського

                            регіонального управління,  вул. Чорновола, 23, м.Івано-Франківськ;

треті особи: 1)  Приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу

                            Коробчук Марія Василівна, вул.С.Стрільців,16/4, м.Бурштин,

                            Галицький район, Івано-Франківська область;

                      2)  ОСОБА_2, АДРЕСА_1

                            Галицький район, Івано-Франківська область;

                      3)  Національний банк України, вул.Інститутська,9, м.Київ, 01007

                            в особі управління Національного банку України Івано-Франківської області,

                            вул.М.Грушевського,32, м.Івано-Франківськ, 76004.

про           визнання кредитного договору, договору застави майна, договору іпотеки

                  та договорів поруки недійсними, зобов"язання до вчинення дій.

                                                                          ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Ве-Ста" заявлено позов до ВАТ комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського  регіонального управління, треті особи: Приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Коробчук Марія Василівна,  ОСОБА_2, Національний банк України в особі управління Національного банку України Івано-Франківської області  з вимогами:

- про визнання недійсним кредитного договору  № 424/2008 від 27.02.2008р.,

- про визнання недійсним договору іпотеки № 424/2008 від 28.02.2008р.;

- про визнання недійсним договору застави обладнання від 28.02.2008р.;

- про зобов"язання Коробчук М.В. -приватного нотаріуса виключити з реєстру обтяження майна та заборони відчуження запис про заборону відчуження адміністративно-виробничих приміщень за договором іпотети № 424/2008 від 28.02.2008р.;

- про зобов"язання Коробчук М.В. -приватного нотаріуса виключити з реєстру обтяження майна та заборони відчуження запис про заборону відчуження обладнання у відповідності до переліку майна зазначеного в договорі застави обладнання від 28.02.2008р.;

- про визнання недійсним договору поруки від 27.02.2008р;

- про визнання недійсним договору поруки від 06.05.2008р.;

- про визнання недійсним договору поруки від 24.11.2008р.

          Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів,  державне мито сплачено позивачем у розмірі 85,00грн. Даний факт підтверджується квитанцією № 1068.93.1 від 05.03.2010р.  

          З огляду на зазначене, враховуючи те, що не всі позовні вимоги пов"язані між собою  підставами виникнення, суд приходить до висновку, що державне мито сплачено не в повному обсязі, тобто до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу в силу п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

          Крім того, в порушення вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем заявлено вимоги до 3-ї особи - Приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Коробчук Марія Василівна, в той час як правила п.4 передбачають наявнісь змісту позовних вимог до кожного з  відповідачів.  

За таких обставин, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.ст.54, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1092 (вх.) від 05.03.2010р.  та додані до неї документи (в тому числі квитанція № 1068.93.1 від 05.03.2010р. на суму 85,00грн. про сплату державного мита та квитанція № 1068.92.3 від 05.03.2010р. на суму 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути позивачу.

Додаток на 54 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

      Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

        Суддя                                                             С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук

17.03.2010р.