ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей- Радионова И.И., Дячок В.А. с участием прокурора - Игнатова Е.А. адвоката- ОСОБА_1 потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 27.03.2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года освобожден от назначенного наказания.
Суд взыскал с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 311 грн., в счет возмещения морального вреда 2000 грн., в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 27.07.1998 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь на территории сквера, расположенного в гор. Феодосии по ул. Симферопольское шоссе - ул. Володарского, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно напал на шедшую по тротуару ОСОБА_2 и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и лицу. От ударов потерпевшая упала на землю, после чего ОСОБА_4 навалился на нее, стал грубо и цинично прикасаться к груди ОСОБА_2, продолжая наносить ей удары кулаком по голове и лицу, причинив ей тем самым легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но не более 21 дня.
ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал частично.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_4 такой квалифицирующий признак как «хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия», поскольку хулиганские действия ОСОБА_4 пресекал ОСОБА_3, а также квалифицирующий признак «совершение хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений», поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что гаражный ключ, которым ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения, он выбросил. Также просит учесть, что осужденный в совершенном преступлении не раскаялся, причиненный ей материальный ущерб не возместил.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции незаконно применил в отношении ОСОБА_4 Закон Украины «Об амнистии» и освободил его от назначенного наказания. поскольку, по мнению апеллянта, на момент совершения преступления ОСОБА_4 не достиг 55-летнего возраста.
Кроме того, как указывает апеллянт, из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия», поскольку ОСОБА_4 только после того, как увидел его, прекратил избивать ОСОБА_2 и когда ОСОБА_3 попытался его задержать, ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения. Также, по мнению апеллянта, из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений», поскольку удары потерпевшей ОСОБА_2 осужденный наносил гаражным ключом длиной не менее 15 см, этот ключ к моменту задержания его
Дело № 11-965 Председательствующий
Категория ст. 296 ч. I УК України в 1 инстанции Коваленко А.А.
Докладчик Родионов И.И.
работниками милиции был у него в руках, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, чьи показания в этой части судом во внимание приняты не были.
Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшей ОСОБА_2, поскольку она не принимала участие в судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Кроме того, по мнению апеллянта, ОСОБА_4 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции потерпевших, потерпевшую ОСОБА_2 поддержавшую свою апелляцию и апелляцию потепевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляций, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.367 п.4 УПК Украины, приговор суда подлежит отмене в случае неправильного применения уголовного закона.
Согласно требований ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года действие этого Закона распространяется на лиц, совершивших преступления до дня вступления его в законную силу включительно, под действие ст. 1 этого Закона подпадают мужчины и женщины, которые на день вступления Закона в силу достигли соответственно 55-летнего и 50-летнего возраста.
Как следует из материалов дела, осужденный достиг 55-летнего возрастаІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. после вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, освободив ОСОБА_4 от назначенного наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Также заслуживают внимания доводы апелляции о том, что при рассмотрении дела были нарушены права потерпевшей ОСОБА_2
В соответствии со ст. 290 УПК Украины, в случае неявки потерпевшего в судебное заседание, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, судом не приняты меры к надлежащему вызову в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании не принимала участие, свое мнение по поводу доказанности вины ОСОБА_4 она не высказывала.
Таким образом, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции было нарушено право потерпевшей, которая была лишена возможности реально защитить свои права и законные интересы, чем нарушены ст.49,52,267 УПК Украины, что воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы апелляций потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части неправильного применения судом уголовного закона, а также в части нарушения прав потерпевшей ОСОБА_2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, коллегия судей полагает, что заслуживают внимание доводы апелляций о том, что наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести совершенного деяния и личности осужденного, поскольку дерзость совершения преступления указывает на повышенную социальную опасность личности виновного, в связи с чем приговор суда подлежит отмене также за мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах, если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, то наказание следует назначить с соблюдением требований ст.65 УК Украины.
Остальные доводы апелляций потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - удовлетворить. Приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 27.03.2006 года в отношении ОСОБА_4- отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.