ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ  2006 года июня месяца «01» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                         Председательствующего -  Склярова В.Н.

                                                        Судей -  Дячок В.А.

                                                                   -  Радионова И.И.

                              с участием прокурора -  Игнатова Е.А.

       представителя гражданского истца -  ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженец АДРЕСА_1 Нижнегорского

района,   гражданин   Украины,   имеющий   неполное

среднее образование, не работающий, проживающий

                                                                   Джанкойский район АДРЕСА_2,

                                                                   ранее неоднократно судим и имеет не погашенную и

                                                                   неснятую судимость от 30.05.2005 г. Джанкойским

                                                                   горрайонным судом по ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 УК

                                                                   Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

 осужден по ч. 1 ст. 188 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений

 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание по предыдущему приговору Джанкойского горрайонного суда от 30.05.2005г. и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу Крымского филиала ОАО Укртелеком ЦТЭССЛ в счет возмещения материального вреда - 1593,63 грн., в пользу ОСОБА_3 -1400 грн., в пользу ОСОБА_4 - 544 грн., в пользу ОСОБА_5 - 500 грн.

 Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки за проведение иммунологической экспертизы в сумме 882 грн. 58 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 03 июля 2004 г. около 17.00 часов с целью хищения путем демонтажа оборудования кабельной линии связи

Дело №11-968/2006г.                                                                                                 Председательствующий

Категория. ч.1 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч.З ст.186 УК Украины                                           в 1 инстанции Рошка М В

                                                Докладчик Дячок В.А

Джанкой-Медведевка прибыл к необслуживаемому регенерационному пункту №4 расположенному в АДРЕСА_3 Джанкойского района на расстоянии около 5 метров от автодороги Харьков - Севастополь, откуда тайно, путем демонтажа, используя металлический штырь, похитил аппаратуру НРПС -1-4 стоимостью 1593 грн. 63 коп., причинив тем самым материальный ущерб Крымскому филиалу ОАО Укртелеком на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 04 сентября 2004 г. около 12.00 часов находясь на центральном рынке в г. Джанкое, имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил из сумки гр. ОСОБА_3 мобильный телефон марки Самсунг Т400 стоимостью 1400 грн, , тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 12 сентября 2004 г. около 10.00 часов, находясь на центральном рынке в г. Джанкое и имея умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил из сумки гр. ОСОБА_4 кошелек стоимостью 40 грн., а так же деньги, находившиеся в нем в сумме 504 грн. чем причинил последней ущерб на общую сумму 544 грн. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

28 сентября 2004 г. около 21.00 часов ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), с целью завладения чужим имуществом, пришли к работающему круглосуточно ларьку принадлежавшему ЧП ОСОБА_6, расположенному возле АДРЕСА_4Джанкойского района и достоверно зная, что в ларьке находилась продавец ОСОБА_7, путем разбития витринного стекла в окне открыто похитили денежные средства в сумме 500 грн., чем причинили ущерб ЧП ОСОБА_6у на указанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, указывает, что судом значительно завышен материальный ущерб в пользу ОСОБА_3. Не согласен с возмещением материального ущерба в пользу ОСОБА_5, а так же с возмещением материального ущерба в пользу Крымского филиала ОАО Укртелеком. Считает, что судом необоснованно взысканы с него судебные издержки за проведение иммунологической экспертизы.

Представитель гражданского истца ОСОБА_8на апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 подала возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения представителя гражданского истца Крымского филиала ОАО «Укртелеком», считавшего, что гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и просившего оставить приговор в этой части без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 188, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины при признании подсудимого виновным суд в приговоре постановляет взыскать с него судебные издержки, поэтому доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым за проведение экспертизы, коллегия судей считает надуманными.

Ущерб, причиненный потерпевшим, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а также Крымскому филиалу ОАО Укртелеком ЦТЭССЛ, объективно подтверждается показаниями потерпевших о стоимости похищенного имущества, показаниями представителя гражданского истца и свидетелей о хищении кабеля линии связи, материалами инвентаризации и другими материалами дела, а поэтому коллегия судей считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта, касающиеся необоснованного возмещения материального ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.