Справа № 2-30/ 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру "Юнітел" товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого телефону та моральної шкоди, суд,-
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернувся позивач в якому просив стягнути з відповідача вартість пошкодженого при гарантійному ремонті стільникового телефону "Sony ericsson " W 550 і, імеі НОМЕР_1 у розмірі 1699 гривень, а також стягнути спричинену моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Мотивував вимоги тим, що 29 червня 2006 року здав на гарантійний ремонт до сервісного центру "Юнітел" стільниковий мобільний телефон, який ремонтували протягом 22-х днів. Коли приїхав у встановлений час забирати з ремонту телефон, побачив на корпусі телефону сліди від удару та відсутність кришки на гнізді живлення. На питання стосовно механизму пошкодження телефону Йому пояснили, що мабуть під час ремонту у Київи телефон вдарили, та порекомендували з усіма претензіями з цього приводу звертатися до Київа. Внаслідок чого він відмовився отримувати телефон, а звернувся до керівництва Центру замінити телефон, однак йому відмовили. В зв"язку з чим він змушений був звернутися зі скаргою до Донецького обласного управління з захисту орав споживачів. Однак по суті його скарга не була розглянута, тому він змушений звернутися з позовом до суду для захисту порушених прав.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Суду пояснив, що пошкодження корпусу телефону мало місце саме з вини відповідача, який є виконавцем робіт по гарантійному ремонту телефона. Вказане пошкодження є суттєвим, оскільки в наступному він, як споживач, не зможе безкоштовно протягом гарантійного строку здійснювати ремонт телефона, бо той автоматично знімається з гарантії. Окрім того, він не бажає в наступному користуватися телефоном, який був додатково пошкоджений з вини виконавця робіт. Тому просив суд стягнути з Сервісного центру вартість пошкодженого телефону у сумі 1699 гривень. Також просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду, оскільки його майно було пошкоджене, протягом тривалого часу він був облишений можливості користуватися телефоном, змушений був звертатися за захистом порушених прав до управління по захисту прав споживачів, а потім до суду. Моральну шкоду оцінив у 3000 гривень, яку просив стягнути з відповідача.
Відповідач до судового засідання не з"явився, хоча був попереджений належним чином про час та місце слухання справи, про що в матерілах є поштове повідомлення. З урахуванням думки позивача суд розглядає справу у заочному порядку на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, встановив наступні обставини та правовідносини.
Позивач придбав телефон "Sony ericsson " W 550 і вартістю 1699 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.2006 року (а.с. 19) та кредитною угодою від 20.03.2006 року (а.с.7-9)
29.06.2006 року позивач передав відповідачу - Сервісному центру "Юнітел" мобільний
телефон "Sony ericsson " W 550 і, імеі НОМЕР_1 для здійснення гарантійного
ремонту.
Однак вказаний телефон позивач відмовився отримувати з гарантійного ремонту внаслідок пошкождення корпусу. Ця обставина встановлена судом на підставі пояснення позивача, які підтверждуються матеріалами справи № 10-2973 управління з захисту прав
споживачів Донецької області з перевірки заяви ОСОБА_1. (а.с.), листом СЦ
"Юнітел", в якому відповідач прийняв на себе забов"язання здійснити заміну дефектної частини корпусу телефона (а.с. 13), таким чином побічно підтвердивши доводи позивача в тій частині, що саме при здійсненні гарантійного ремонту був пошкоджений корпус телефона.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що пошкодження корпусу телефону є істотним недоліком при виконання робіт з гарантійного ремонту телефону.
Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161 -1У від 01.12.2005 року за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків".
З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача засновані на
законі, є доведеними, тому в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. А з
відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості
телефону 1699 гривень.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодуванні моральної
(немайнової) шкоди.
Оскільки судом встановлено, що права позивача як споживача були порушені, внаслідок спричинення шкоди його майну при виконання робіт з гарантійного ремонту, та він протягом тривалого часу був обмежений в належному користуванні телефоном, повинен був неодноразово звертатися до виконавші робіт, до відповідних структур за захистом його прав, переніс моральні страждання в зв'язку з цим, суд вважає необхідним вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходив із вимог ст.23 ЦК України, із розумності та справедливості, урахував обставини та тривалий час протягом якого позивач був облишений можливості користуватися телефоном належної якості, тому у іншій частині позову - відмовив.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та на користь держави 51 гривня держмита.
Н підставі ст. 23 ЦК України, ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10,11, 57-61, 88,224-228, 212 -215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сервісного центру "Юнітел" товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого телефону та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Сервісного центру "Юнітел" товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" з розрахункового рахунку 26009301710803 в Кальміуському відділенні Промінвестбанку МФО 335322 ІПН 253398905668 на користь ОСОБА_1 1699,00 гривень - вартість мобільного телефону, 1000,00 гривень моральної шкоди , 30,00 гривень-витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгялду справи, а всього стягнути на його користь 2729 (дві тисячи сімсот двадцять дев"ять) гривень.
Стягнути з Стягнути з Сервісного центру "Юнітел" товариства з обмеженою
відповідальністю "Дар" з розрахункового рахунку 26009301710803 в Кальміуському відділенні Промінвестбанку МФО 335322 ШН 253398905668 на користь держави державне мито у сумі 51,00 гривня.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Сервісного центру "Юнітел" товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" про стягнення моральної шкоди-відмовити.
Рішення може бути оскаржене тшивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду,, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою
відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.