Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 336/4641/18

провадження № 61-14016ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Котелевського К. В. на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про надання відстрочки ОСОБА_1 у сплаті судового збору до винесення судового рішення на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Неможливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в даний момент представник ОСОБА_1 - адвокат Котелевський К. В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з травня 2019 року та на даний час не отримує жодних доходів, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Котелевським К. В. доводи дають підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом рішення по справі, оскільки заявником було надано докази і підтверджено факт складного майнового стану ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, а також наявністю доказів й правових підстав клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котелевського К. В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом рішення по справі необхідно задовольнити.

Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу

пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною. Проте, відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Котелевський К. В. зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже суд апеляційної інстанції при вирішенні справи керувався письмовими доказами, що були долучені з пропуском процесуальних строків, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що «Умови та Правила надання банківських послуг», а також «Тарифи банку», які не містять підписів ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною договору і керувався «Тарифами банку», що відсутні у матеріалах справи.

Верховний Суд погоджується з доводами заявника, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті

389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 було сформульовано єдину правову позицію у аналогічній справі, якій не відповідають висновки постанови Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Отже, у даному випадку малозначна справа підлягає перегляду у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом рішення по справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 336/4641/18.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/4641/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара