МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження № 11-сс/812/524/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 

       Категорія:п.11-1ч.1ст.309КПК України  Доповідачапеляційного суду: ОСОБА_2 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2серпня 2019 року                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 , 

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні в рамках кримінального провадження № 62019150000000029 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

- продовжено строк відсторонення від посади. 

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС до 16 вересня 2019 року, включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою, що ґрунтуються на припущеннях.

Вказує на порушення статті 158 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), зокрема щодо неналежного, на його думку, суб`єкта звернення з клопотанням.

Апелянт переконаний, що ризики на які послався слідчий суддя, прокурором не доведені.

Звертає увагу, що підозра не є безумовною підставою для відсторонення від посади на тривалий строк.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.

11липня 2019року слідчийПершого слідчоговідділу Слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Миколаєві, ОСОБА_9 за погодженнямз прокуроромвідділу Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_8 ,в рамкахздійснення кримінальногопровадження зпроведення досудовогорозслідування кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною3статті 368КК України,відомості щодоякого 23січня 2019року внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань (надаліЄРДР)за №62019150000000029,звернувся дослідчого суддііз клопотанням,яким просивпродовжити західзабезпечення кримінальногопровадження увигляді відсторонення ОСОБА_7 від посадистаршого державногоінспектора відділумитного оформлення№3митного поста«Одеса-Центральний»Одеської митниціДФС надва місяцідо 20вересня 2019року (включно). 

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку відсторонення від посади, мотивував своє рішення достатністю підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення або спотворення будь-якої з речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, також незаконного впливу на свідків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного. 

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаний вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до частини 1 статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Виходячи з матеріалів судового провадження до слідчого судді звернувся прокурор відділу Генеральної прокуратури України з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

Разом з тим, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року, слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке в матеріалах судового провадження відсутнє.

Тобто, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України не було предметом розгляду слідчим суддею.

За такого, ухвала слідчого судді на підставі пункту 3 частини 1 статті 409, частини 1 статті 412 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням, на підставі пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України, нової ухвали про направлення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС для розгляду в порядку, передбаченому статтями 156, 158 КПК України.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7  задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року, якою продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, включно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Направити до слідчогосудді судупершої інстанціїдля розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС для розгляду в порядку, передбаченому статтями 156, 158 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: