ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.08.2019 року                                                                         м. Одеса

справа №523/3442/17

провадження №22-ц/785/3140/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) про визнання недійсним кредитного договору від 27 липня 2006 року (т.1 а.с.1-3).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано недійсним кредитний договір №014/0043/74/61467 від 27 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вирішено питання про судові витрати (т.1 а.с.238, 239- 240).

Не погодившись з рішення суду, представник Мавроді О.Ю. в інтересах банку звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2 а.с.2-8).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та від 14 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи (т.2 а.с. 32-33,37).

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам проводити дії по переоформленню права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки та власністю ОСОБА_2 , на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або на інших осіб до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (т.3 а.с.53-54).

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 послався на те, що рішенням Суворовським районним судом м.Одеси від 15 листопада 2018 року визнано недійсним кредитний договір від 27 липня 2006 року. З огляду на те, що іпотечний договір є похідним від кредитного договору, то при визнанні недійсним кредитного договору договір іпотеки не виконується. Разом з тим, банк вимагає від ОСОБА_2 повернення боргу за вказаним кредитним договором, інакше погрожує відступити право вимоги за кредитом третій особі або звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та банком.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору сама по собі в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам проводити дії по переоформленню права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Наслідком недійсності кредитного договору є реституція, тобто повернення сторонами такого договору усього, що ними отримано на його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний від основного зобов`язання характер і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Так, договір іпотеки у цій справі не оспорюється (більш того матеріали справи не містять копії зазначеного договору іпотеки), а предметом позову є виключно договірні відносини стосовно дійсності кредитного договору.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову як заборони державним реєстраторам, нотаріусам проводити певні дії щодо квартири позивача в межах даної цивільної справи жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду та не утруднить його виконання.

Судуне надано жодного доказу реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання майбутнього рішення у цій справі.

У разі задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, суд виносить рішення, виконавче провадження за яким не здійснюється (за винятком рішення в частині стягнення судових витрат), і тому утруднення чи неможливість виконання відповідного судового рішення не виникають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України немає, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

       Керуючись ст.ст.149,150,153, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної силу з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02 серпня 2019 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков